Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области в пользу Кулькова А.А. в счёт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - страхования транспортного средства от 14.09.2012 года сумму убытков, причиненных потребителю, в виде понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 447 054 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 239 527 рублей 00 копеек, а всего в сумме 728 581 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 10 385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кулькова А.А. - Ахиняна В.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2012 г. между ним и ООО "Росгосстрах" заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, сроком действия с 14.09.2012 г. по 13.09.2013 г.

Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение.

26.12.2012 года в 22-00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля из другого региона на станцию технического обслуживания составила 20 000 рублей.

28.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2013 г. страховой компанией истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Самара-Моторс". Однако ремонт автомобиля произведён не был, поскольку договор на оказание услуг (выполнение работ), заключенный между ООО "Росгосстрах" и ООО "Самара-Моторс" прекратил своё действие, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 004-НЭ-03/13 от 07.05.2013 г., выполненному ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 447 054 руб., величина УТС - 10 056,18 рублей.

17.05.2013 г. истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кульков А.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 447 054 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 056,18 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Кулькова А.А. - Ахинян В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Кульковым А.А. заключён договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, которым предусмотрены страховые риски КАСКО /ущерб, хищение/, сроком действия с 14.09.2012 г. по 13.09.2013 г.

При заключении договора страховая премия в размере 58 743 руб. истцом уплачена в полном размере, что представителем страховой компании не оспаривалось.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет 1 268 855 руб.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. в 22.00 час. истец управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, следуя по "адрес", не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на обочину, где получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

29.12.2012 г. в филиал ООО "Росгосстрах" поступило заявление Кулькова А.А. о наступлении страхового случая (л.д. 49).

01.03.2013 г. страховой компанией истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО "Самара-Моторс".

Стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля из "адрес" на станцию технического обслуживания в г. Самара составила 20 000 рублей /л.д. 12/.

Установлено, что ремонт автомобиля истца произведён не был в связи с расторжением договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "Самара-Моторс" (л.д. 67).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению (отчёту) об оценке N 004-НЭ-03/13 от 07.05.2013 г., выполненному ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447 054 руб.

Расходы за составление заключения составили 12 000 рублей.

17.05.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства указанное заключение эксперта, составленное с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кулькова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 447 054 руб.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, поскольку данные расходы взысканы в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховой компанией требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кулькова А.А. штраф в размере 239 527 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд незаконно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что согласно пп. "б" п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта не может превышать 3 000 рублей по каждому страховому случаю, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, возникшему вследствие ДТП, и расходы на оплату услуг эвакуатора судом взысканы в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи