Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А. Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Еврокосметик" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Т.А. к ООО "Еврокосметик", третьим лицам: Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи косметического набора под товарным знаком "DeSheli", применении последствий расторжения договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств по расторжению договора, взыскании суммы убытков, связанных с расторжением договора, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор N ООС-09-05 от 11.09.2012 года купли-продажи косметического набора под товарным знаком "DeSheli", заключенный между Мишиной Т.А. и ООО "Еврокосметик", применив последствия расторжения договора купли-продажи косметического набора.

Взыскать с ООО "Еврокосметик" в пользу Мишиной Т.А. в счет возврата суммы по расторжению договора N ООС-09-05 от 11.09.2012 года купли-продажи косметического набора под товарным знаком "DeSheli" стоимость косметического набора в размере 38 520 рублей, включая возмещение Мишиной Т.А. убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи косметического набора, в том числе: расходы по погашению кредитных обязательств перед банком в сумме 34 668 рублей 00 копеек и сумма первоначального взноса, внесенного потребителем в размере 3 852 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг медицинского учреждения по оказанию платных медицинских услуг в размере 4 053 рубля, расходы по оплате услуг профессионального адвоката в размере 3 500 рублей, в счет возмещения причиненного потребителю морального вреда нарушением его прав, денежную компенсацию в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 536 рублей 50 копеек, а всего в размере 76 609 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Еврокосметик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 28 копеек.

Представленный в качестве вещественного доказательства по делу - косметический набор под товарным знаком "DeSheli", хранящийся в черном кейсе и содержащий 10 (десять) наименований косметических средств, а также Фотон - ультразвуковой аппарат для ухода за кожей, модель 2НР-СМ-А торговой марки "DeSheli" в количестве одной единицы - хранить при деле до вступления в решения суда в законную силу. После вступления в законную силу настоящего решения - выдать представителю ООО "Еврокосметик".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО "Еврокосметик" -Коваленко А.И., Емельяненко Ю.В., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Булавинцевой Л.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Еврокосметик" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

В обоснование своих требований указала, что 11.09.2012 года между истицей и ООО "Еврокосметик" заключен договор купли-продажи косметического набора "DeSheli".

Согласно п.2.1 данного договора цена набора составляет 43900 без учета НДС.

При заключении договора продавец указал, что товар продан в рассрочку на 24 месяца и ежемесячный платеж составит 1830 рублей.

В обоснование требований, Истица ссылалась на то, что при подписании документов она находилась в необычном для себя состоянии под влиянием ароматов, а также от постоянно предлагаемых напитков.

После приобретения товара истица выяснила, что ею заключен договор на предоставления потребительского кредита с Банком Хоум Кредит, о чем продавцом не было указано.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на сумму 34668 рублей для оплаты товара, тогда как из спецификации товара следует, что стоимость косметического набора составляет 38520 рублей, а первый взнос составляет 3852 рублей.

Между тем, никаких взносов в день подписания договора и передачи товара истицей не осуществлялось.

Цена товара, указанная в договоре купли-продажи не соответствует реальной стоимости товара.

При этом истица указала, что поскольку ежемесячный платеж составляет 1830 рублей, рассрочка предоставлена на срок 24 месяца, общая стоимость товара составляет 43922,88 рублей. Таким образом, продавец изначально включил проценты по кредиту в стоимость товара, что является незаконным.

Спустя непродолжительное время после использования косметики у истицы ухудшилось состояние кожи лица, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к аллергологу, которым установлен диагноз: "Острый дерматит, неаллергическая форма, лекарственная непереносимость, неаллергическая форма".

Считает, что продавец не предоставил всю необходимую информацию о товаре.

Кроме того, Мишина Т.А. указала в иске, что ей продан товар с существенными недостатками, приводящими к невозможности использования данного товара, о чем потребитель при заключении договора не был поставлен в известность.

Так в описании состава косметических препаратов указано, что в их состав входит экстракт голубого лотоса, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Также в состав отдельных косметических средств входит гидроксид натрия, использование которого в парфюмерно-косметической продукции ограничивается Техническим регламентом Таможенного союза.

Данные обстоятельства также не были доведены до сведения потребителя.

07.12.2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

13.12.2012 года ответчик отказал Мишиной Т.А. в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Мишина Т.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2012 года, заключенный между Мишиной Т.А. и ООО "Еврокосметик"; взыскать с ООО "Еврокосметик" в пользу Мишиной Т.А. денежные средства в размере стоимости товара в суме 43 900 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 4053 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ООО "Еврокосметик" принять у Мишиной Т.А. фотон - ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей, набор косметики "DeSheli".

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Мишиной Т.А., суд пришел к выводу о том, что истица была вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Еврокосметик" не согласен с решением суда, так как считает, что ответчиком выполнены требования ст.12 Закона "О защите прав потребителей", предоставив истице необходимую информацию о продаваемом товаре. При этом указывает, что в соответствии с п.1.7 договора купли-продажи, подписанного истицей собственноручно, покупатель подтверждает, что продавец довел до ее сведения полную информацию о товаре.

Также указывает, что надлежащее качество продукции "DeSheli" подтверждается Декларациями в соответствии с ГОСТ.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Адияновой Е.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Мишина Т.А. не явилась в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.2012 года между Мишиной Т.А. и ООО "Еврокосметик" заключен договор N купли-продажи косметического набора под товарным знаком "DeSheli".

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, продавец проводит демонстрацию товара в полном его объеме и комплектации с доведением до покупателя полной и достоверной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи, продавец передает Покупателю товар в надлежащей не нарушенной упаковке, качество которого соответствует установленным в Российской Федерации требованиям. Одновременно с товаром продавец передал покупателю сопроводительную документацию с информацией о товаре - руководство по эксплуатации на русском языке, лист-вкладыш с информацией о составе товара, ограничений по его использованию.

Согласно п.2.1. договора, цена приобретенного истцом товара составляет 43.900 рублей, что включает в себя стоимость товара и комплектующих, указанных в пункте 1.1. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи N от 11.09.2012 года, товар был продан продавцом покупателю с условием единовременного платежа и в рассрочку.

В силу п. 2.3. - п. 2.6., указанная стоимость подлежала оплате покупателем без внесения суммы задатка, и по желанию покупателя, за счет банковского потребительского кредита, для чего продавец принял на себя самостоятельное обязательство по оказанию технического содействия покупателю в оформлении банковского кредита, порядок, сроки и размер уплаты которого, стороны оговорили со ссылкой на документы кредитного договора с банком.

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, 11.09.2012 года между Мишиной Т.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 34.668,00 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в Банке.

Согласно историям операций по счету, представленным в материалы дела, по состоянию на 15.07.2013 г. Мишиной Т.А. в счет исполнения кредитного договора внесено 10 платежей, на общую сумму 18 301,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 11.09.2012 года, заключенный между Мишиной Т.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является действующим.

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о противопоказаниях к применению продаваемого им товара.

Материалами дела подтверждается, что в документах, переданных ответчиком истице при продаже товара, такая информация отсутствует.

Судом установлено, что в связи с применением косметических средств, приобретенных Мишиной Т.А. у неё появилась аллергическая реакция.

В связи с этим 05.12.2012 года Мишина Т.А. обратилась для обследования в Лечебно-диагностический центр Иммунологии и Аллергологии Щеголевой М.Г., где ей поставлен диагноз: "Острый дерматит. Неаллергическая форма. Лекарственная непереносимость, неаллергическая форма. Остеоартроз."

При повторном обследовании, проведенном 14.12.2012 года, диагноз не изменился (л.д.35).

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причин возникновения у истицы симптомов аллергического заболевания, в связи с чем, судом обоснованно признан установленным факт, для выяснения которого экспертиза предлагалась судом к назначению (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая данное положение, Мишина Т.А. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

07.12.2012 года Мишина Т.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Сообщением от 13.12.2012 года ООО "Еврокосметик" отказало истцу в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанное изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, в силу требований ч.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей", указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом течение десяти дней со их дня предъявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеназванных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что Мишина Т.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что стоимость косметического набора составляет 38520 рублей. Данная сумма складывается из кредитных обязательств истца перед банком в размере 34668 рублей и первоначального взноса в размере 3852 рублей.

При этом требование истицы о взыскании в качестве убытков выплаты по кредитному договору, произведенной истицей в общей сумме 13900 рублей обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данная сумма входит в стоимость приобретенного у ответчика товара, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела подтверждается, что в связи с прохождением обследования и лечения истицей затрачено 4053 рублей, в связи с чем данная сумма также правомерно взыскана судом с ООО "Еврокосметик" в пользу истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вследствие чего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом и не зависящим от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мишиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Также обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Мишиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25536,50 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в суд освобождена законом от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2348,28 рублей обоснованно взыскана с ответчика в доход государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при продаже истице товара, вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов, а именно: спецификации товара, акта приема-передачи товара, свидетельства о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологического заключения, руководства по применению усматривается, что информация о противопоказаниях к применению косметических средств в указанных документах отсутствует.

Судом установлено, что использование истицей проданных ответчиком косметических средств, привело к возникновению заболевания.

При этом ответчик отказался от проведения экспертизы с целью установления причин возникновения данного заболевания, что обоснованно признано судом установленным фактом.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертные заключения АНО "Парфюмтест" N 58 от 30.07.2013 г., и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 21.08.2013 г., а также на ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02.09.2013 г., не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку исследование косметических средств, проданных Мишиной Т.А., не проводилось, и данными экспертными заключениями не подтверждается безопасность товара, проданного именно Мишиной Т.А.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Еврокосметик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: