Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10005/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Клеюр" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 августа 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Клеюр" к Стрюкову О.Ю., Белоусову Н.В. о взыскании денежных средств-отказать в полном объеме ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО "Клеюр" обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Стрюкову О.Ю., Белоусову Н.В. о взыскании денежных средств.

Учредителями ООО "Клеюр" являются ФИО1 и ФИО 2

Директором Общества назначена ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3. и ответчиком Стрюковым О.Ю. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Стрюков О.Ю. обязался продать, а Качанович Л.А. купить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Данное помещение истец использовал под ресторан.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел промышленное и бытовое оборудование, оплатил ввод имущества в эксплуатацию, на общую сумму 1 796 595,10 рублей.

Приобретенное имущество истец разместил в ресторане по вышеуказанному адресу.

Однако основной договор купли -продажи нежилого помещения между ФИО 3. и ответчиком Стрюковым О.Ю. заключён не был.

Другим решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 3 отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес"

Другим решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск Стрюкова О.Ю., из чужого незаконного владения Общества-ООО "Клеюр" истребовано вышеуказанное нежилое помещение.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Стрюкову О.Ю. передано вышеуказанное нежилое помещение.

Истец утверждает, что приобретённое им промышленное и бытовое оборудование осталось внутри истребованного нежилого помещения.

По настоящее время ресторан является действующим.

На требование истца вернуть принадлежащее ему оборудование, Стрюков О.Ю. не реагирует, до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ. между Стрюковым О.Ю. и ООО " "данные изъяты""(в лице директора Белоусова Н.В.) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размер арендной платы составил 1 320 000 руб., договор заключён на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

ООО " "данные изъяты"" осуществляет культурно-оздоровительную деятельность, деятельность гостинец с ресторанами, стельность ресторанов, баров и кафе, кемпингов и прочих мест для проживания.

В настоящее время договор аренды спорного нежилого помещения между Стрюковым О.Ю. и ООО "Эллефант" не расторгнут, и ООО " "данные изъяты"" продолжает открыто пользоваться арендованным нежилым помещением.

Согласно счету N 2007.03-7 об оценке объекта недвижимости, стоимость помещения по адресу: г. "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 19 481 900 руб.,

Доля имущества ООО "Клеюр" в общей стоимости объекта составляет 9,22%.

По утверждениям истца, ответчики неосновательно обогатились за его счёт, используя принадлежащее ему имущество, находящееся внутри нежилого помещения по адресу: "адрес"

Истец считает, что сумма неосновательного обогащения Стрюкова О.Ю. должна рассчитываться исходя из их доли в общей стоимости объекта (9,22%), из стоимости арендной платы, и дохода, извлечённого от сдачи помещения в аренду.

Сумма неосновательного обогащения ООО " "данные изъяты"" должна рассчитываться исходя из суммы дохода ООО "Клеюр" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неосновательного обогащения Стрюкова О.Ю., с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 2 645 449,11 руб.

Сумма основательного обогащения ООО " "данные изъяты"", с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 1 297 634,77 руб.

Истец просил суд:

- взыскать со Стрюкова О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 645 449,11 руб.,

- взыскать с Белоусова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 634,77 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Клеюр" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что возможно рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Клеюр" в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью "Клеюр"(истец), учредителями которого являются ФИО1 и ФИО 2

Директором Общества назначена ФИО 3.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 3 и Стрюковым О.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи N N, согласно которому, Стрюков О.Ю.(ответчик) обязался продать, а ФИО 3 купить нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"

Согласно п. 3 договора, Стрюков О.Ю. обязуется продать ФИО 3 указанное нежилое помещение за 12 400 000 рублей и заключить с ФИО 3 договор купли-продажи в срок до 01.01.2008 года.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключён не был.

Другим решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 отказано в иске о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Другим решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск Стрюкова О.Ю., из чужого незаконного владения ООО "Клеюр" истребовано нежилое помещения по адресу: г "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено.

Так, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стрюкову О.Ю. передано вышеуказанное нежилое помещение.

По утверждениям истца, вышеуказанное нежилое помещение использовалось им как ресторан, и в ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ввод имущества в эксплуатацию, приобрел промышленное и бытовое оборудование, которое разместил в ресторане.

Истец утверждает, что в связи с истребованием у него нежилого помещения, все промышленное и бытовое оборудование осталось внутри помещения.

В обоснование исковых требований, истец представил товарные чеки, квитанции, товарные накладные, договоры, акты сдачи-приема работ о приобретении им промышленного и бытового оборудования.

Доводы истца о том, что приобретенное им промышленное и бытовое оборудование находится по адресу: г. "адрес", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не имеется.

К представленной истцом описи имущества ресторана " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ., составленной в присутствии ФИО 4 ФИО 1,3 представителя ЧОП " "данные изъяты"", суд первой инстанции правильно отнёсся критически, так как из указанной описи невозможно определить, что перечисленное в описи имущество было приобретено истцом и в настоящее время находится по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" пользуется ООО " "данные изъяты"", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Стрюковым О.Ю. (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Белоусова Н.В.(арендатор).

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., размер арендной платы составляет 1 320 000 руб., договор заключён на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

ООО " "данные изъяты"" осуществляет культурно-оздоровительную деятельность, деятельность гостинец с ресторанами, стельность ресторанов, баров и кафе, кемпингов и прочих мест для проживания.

Судом первой инстанции исследованы материалы другого гражданского дела N2-5675/2012 по иску ООО "Клеюр" к Стрюкову О.Ю.,ООО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, оконченного определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска без рассмотрения из-за неявки сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики используют принадлежащее ему промышленное и бытовое оборудование, и извлекают из этого прибыль.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Клеюр" направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 августа 2013г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "Клеюр" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: