Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9974/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ "Центр водительского мастерства" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НОУ "Центр водительского мастерства" к Еськовой А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя НОУ "Центр водительского мастерства" Авдеевой М.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ "Центр водительского мастерства" обратился в суд с иском к Еськовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в период с 01.10.2012г. по 21.06.2013г. Еськова А.Р. состояла в трудовых отношениях с НОУ "Центр водительского мастерства", работала по трудовому договору N от 01.10.2012г. в должности мастера производственного обучения вождению. 26.05.2013г., во время занятий по вождению, учебный автомобиль "Рено" N, под управлением ученика и инструктора Еськовой А.Р. попал в ДТП, столкнувшись со световой опорой. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, был эвакуирован с места ДТП при помощи буксировочного троса. Согласно счету за ремонт N от 27.05.2013г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 44 300 руб.

Приказом N 5 от 28.05.2013г. "О наказании" на Еськову А.Р. возложена обязанность оплатить ремонт транспортного средства, т.е. возместить прямой материальный ущерб, причиненный своими действиями организации. Однако ответчица от подписания указанного приказа отказалась, ущерб не возместила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав в качестве правового основания статьи 238,243 ТК РФ, уточнив исковые требования, представитель истца НОУ "Центр водительского мастерства" просил взыскать с ответчицы Еськовой А.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 529 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что водитель не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, что нет доказательств о привлечении ответчицы к административной ответственности, и нет доказательств размера материального ущерба.

В апелляционной жалобе НОУ "Центр водительского мастерства" просит отменить судебное решение, считая, что судом неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ "Центр водительского мастерства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Еськова А.Р. извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

Судом установлено, что с 01.10.2012г. по 21.06.2013г. Еськова А.Р. состояла в трудовых отношениях с НОУ "Центр водительского мастерства", в должности мастера производственного обучения вождению, что подтверждается приказом N от 01.10.2012г., трудовым договором N 15 от 01.10.2012г., приказом от 21.06.2013г.

Судом также установлено, что 26.05.2013г., во время занятий по вождению в городе, учебный автомобиль "Рено" г/н Н 109 КС 163, под управлением ученика и инструктора Еськовой А.Р. попал в ДТП, столкнувшись со световой опорой. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, был эвакуирован с места ДТП при помощи буксировочного троса. Согласно счету за ремонт N 194 от 27.05.2013г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 44 300 руб.

Согласно приказу N 5 от 28.05.2013г. "О наказании", на Еськову А.Р. была привлечена к материальной ответственности, на нее возложена обязанность оплатить ремонт транспортного средства, т.е. возместить прямой материальный ущерб, причиненный своими действиями организации.

Еськова А.Р. от подписания указанного приказа отказалась, что подтверждается актом от 07.06.2013г.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 ТК РФ.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст.244 ТК РФ.

Пунктом 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85). Иначе правовых последствий такой договор иметь не будет.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Еськовой А.Р. материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что должность Еськовой А.Р., как водителя, и как мастера производственного обучения не входит в перечень должностей, замещаемых работником, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ). Указанный договор о полной материальной ответственности с Еськовой А.Р. заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Из изложенного следует правомерный вывод суда, что само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате ДТП не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Указанное истцом основание наступления полной материальной ответственности в результате совершения ДТП не подтверждено надлежащими доказательствами и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Поскольку в судебные органы не представлены доказательства, подтверждающие привлечение Еськовой А.Р. к административной либо уголовной ответственности по факту ДТП, то и по статье 243 ТК РФ, Еськова А.Р. не может быть привлечена к материальной ответственности в полном объеме.

Приказ НОУ "Центр водительского мастерства" N 16.01 от 16.01.2013г. "О возмещении стоимости ремонта учебных автомобилей" о возложении на мастера производственного обучения Еськову А.Р. обязанности по возмещению расходов по ремонту поврежденного автомобиля за совершение действий, причинивших организации прямой действительный ущерб, не может служить для суда основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приказ не соответствует требованиям ТК РФ.

В ч.2 ст.233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения. Несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, поскольку истцом не представлено объективных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Истцом не представлены первоначальные документы, составляемые при ДТП, а именно, справка о ДТП с участием водителя, транспортного средства, с описанием повреждений автомобиля, которая является основанным доказательством причинения ущерба в результате ДТП, а также его размера.

В подтверждение размера ущерба не представлены калькуляция, дефектная ведомость, сведения о степени износа автомобиля, позволяющие правильно и достоверно определить размер причиненного ущерба.

Представленные в суд документы обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, поскольку они не содержат однозначных и бесспорных сведений о том, что определенная сума была затрачена на восстановление именно автомобиля "Рено" N.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, которое у судебной коллегии нет оснований отменять.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Еськова А.Р. не вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, и то обстоятельство, что автомобиль был выпущен в исправном состоянии, не может быть принят во внимание, так как обстоятельства ДТП не оспариваются ответчицей, однако, размер причиненного ущерба не подтвержден с достоверностью бесспорными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Центр водительского мастерства" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи