Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8593/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Быковой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Быковой Н.В. к ТСЖ "Проспект" о признании отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с нарушением конституционных прав истца и других членов товарищества, обязать ТСЖ провести повторное собрание с целью исключения допущенных нарушений. Признать подпункты 3.1.8.3 и 9.4.2.4. Устава ТСЖ " Проспект" не соответствующим законодательной норме Жилищного Кодекса РФ и обязать правление ТСЖ " Проспект" привести Устав ТСЖ " Проспект" в соответствии с действующим законодательством - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Проспект", с учетом уточнения требований, просила суд признать отчетно-выборное собрание от ДД.ММ.ГГГГ года проведенным с нарушением конституционных прав истца и других членов товарищества, обязать ТСЖ провести повторное собрание, признать п.п. 3.1.8.3 и 9.4.2.4. Устава ТСЖ" Проспект" не соответствующими закону, обязать правление ТСЖ "Проспект" привести Устав ТСЖ в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование требований Быкова Н.В. указала, что она является членом ТСЖ "Проспект". Очередное отчетно-выборное собрание ТСЖ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Явившись на собрание, истица вручила председателю ТСЖ "Проспект" перечень предложений для внесения их на голосование при обсуждении 11 пункта повестки дня собрания по вопросу принятии нового Устава ТСЖ.

В связи с отсутствием кворума собрание ДД.ММ.ГГГГ года не состоялось, собрание в форме заочного голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, предложения истицы не были включены в бюллетень голосования. Полагает, что её позиция могла существенно повлиять на формирование нового Устава. Члены ТСЖ не были информированы об изменениях, внесенных в Жилищный Кодекс РФ. Правление ТСЖ обязано было вынести на голосование вопросы, касающиеся содержания нового Устава и уже с учетом принятых поправок в ЖК РФ отредактировать новый Устав ТСЖ "Проспект".

Считает, что в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ в Устав ТСЖ "Проспект" введен пункт 3.1.8.3., не соответствующий закону, а также цели и предмету деятельности Товарищества, в следующей редакции: "Получать в пользование, собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации".

Также считает, что не соответствует единым правилам проведения внеочередного общего собрания, установленным ст. ст. 45-48 Жилищного Кодекса РФ и пункт 9.4.2.4 Устава ТСЖ "Проспект", который изложен в следующей редакции: "Инициатор внеочередного общего собрания членов Товарищества обязан в письменном виде известить правление Товарищества за 15 дней до предполагаемой даты проведения собрания. Дату проведения собрания назначает Правление Товарищества".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Н.В. просит решение суда отменить частично, признать отчетно-выборное собрание от ДД.ММ.ГГГГ года проведенным с нарушением её конституционных прав, признать подпункт 3.1.8.3. Устава ТСЖ "Проспект" не соответствующим ЖК РФ, указав, что заявленные ею альтернативные предложения по ряду пунктов нового Устава способствовали бы повышению ответственности председателя ТСЖ "Проспект" перед членами товарищества. Однако, руководство ТСЖ воспрепятствовало рассмотрению и выдвижению на голосование общего собрания предложения истицы. Нет нормы закона, которая позволяла бы включить пункт 3.1.8.3 в Устав ТСЖ. Данный пункт не соответствует цели и предмету деятельности ТСЖ, нарушает нормы ст. 137 ЖК РФ.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Быкова Н.В. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика причину неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях ( ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Проспект", проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание. Одним из вопросов (пункт 11), вынесенных на обсуждение членов ТСЖ, являлся вопрос о принятии Устава ТСЖ в новой редакции в связи с поправками, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации (л.д. 41).

Решение о принятии Устава ТСЖ "Проспект" в новой редакции принято большинством голосов - 65.58%. (л.д. 44)

Оспариваемым истицей подпунктом 3.1.8.3. пункта 3.1.8 Устава ТСЖ "Проспект" установлено, что в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе: получать в пользование собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

Истицей не оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу принятия Устава ТСЖ в новой редакции.

По мнению истицы, подпункт 3.1.8.3 Устава не соответствует закону и её предложения от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о возможности избрания председателя ТСЖ общим собранием, не включены в бюллетень голосования.

Каких-либо процессуальных нарушений при организации и проведении общего собрания истица не указала.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств и подробного анализа действующего законодательства пришел к выводу, что оспариваемый истицей п.п. 3.1.8.3. Устава не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истица не рассматривает подпункт 3.1.8.3 Устава как часть пункта 3.1.8.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 3.1.8.3 Устава не соответствует закону и цели, деятельности ТСЖ, судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше мотивам и дополнительно указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

Из Устава ТСЖ " Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующим в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирном доме.

Предметом деятельности является: управление общим имуществом, обеспечение безопасности условий проживания, обеспечение надлежащего содержания, предоставление коммунальных услуг граждан, организация проведения капитального ремонта, надстройки, реконструкции помещений, зданий и сооружений, при принятии таких решений общим собранием собственников помещений, организация строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества собственников помещений дома.

Таким образом, оспариваемый истицей п.п. 3.1.8.3 Устава, изложенный в следующей редакции: "В случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе: получать в пользование собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации", соответствует Жилищному кодексу РФ, а также целям и предмету деятельности ТСЖ "Проспект".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: