Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9970/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Птицыной Т.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 августа 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России к Птицыной Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Птицыной Т.В..

Взыскать с Птицыной Т.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 171 124 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 04 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 61 копейка, а всего 175 749 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Бродина Д.Н. (представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к заемщику- Птицыной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России"(далее Банк) и ответчицей(Заемщиком) заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 183 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,20% годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 171 280,43 руб.(в том числе: просроченный основной долг -160 653,69 руб., просроченные проценты - 4792,48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3791,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 042,66 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после подачи искового заявления) ответчица частично погасила кредитную задолженность на сумму 156,39 руб.

Истец ( с учетом уточнений) просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Птицыной Т.В.;

- взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 124,04 руб. (в том числе: просроченный основной долг -160 653,69 руб., просроченные проценты - 4 636,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 791,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 042,66 руб.).

- взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 4 625,61 руб.

Ответчица иск признала частично, просила снизить размер неустоек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Птицыной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 171124,04 руб. и судебных расходов, и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - Открытым Акционерным обществом Сбербанк России"(Кредитором) и ответчицей-Птицыной Т.В.(Заемщиком) заключен кредитный договор N N, согласно которому, истец предоставил ответчице потребительский кредит в размере 183 000 рублей, под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив ответчице 183 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчице требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчицей не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями со стороны ответчицы условий кредитного договора; в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно расчету, представленному Банком(истцом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 171 124,04 руб.(в том числе: просроченный основной долг -160 653,69 руб., просроченные проценты - 4636,09 руб., неустойка за просроченный основной долг 3791,60 руб., неустойка за просроченные проценты -2 042,66 руб.).

Истица не согласна с суммой кредитной задолженности, утверждая, что расчет задолженности должен быть уменьшен и произведен с учетом денежных сумм, списанных Банком со счета её кредитной карты и со счета её заработной карты.

Как следует из материалов дела, при возникновении просроченной кредитной задолженности и другим платежам, истец был вправе в безакцептном порядке списывать в пределах сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Так, в соответствии с п.4.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитор имеет право, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, все списанные Банком денежные средства со счета ответчицы полностью направлялись на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается историей операции по кредитному договору; обратного ответчицей не доказано.

Доводы ответчицы о том, что Банком произведена блокировка её кредитной карты и наложен арест на её денежные средства по зарплатной карте, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности в размере 171 124,04 руб. судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, поскольку размер неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 124,04 руб.

Решение суда законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя Птицыной Т.В. о том, что необходимо снизить размеры неустоек, что материальное положение ответчицы резко ухудшилось(ответчица расторгла брак, на её иждивении находятся престарелые родители, она оплачивает платные образовательные услуги дочери, у ответчицы имеются обязательств перед другими банками по другим кредитным договорам), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как размер взысканных неустоек судом определен с соблюдением требований ст. 333 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительного времени неправомерного пользования ответчицей денежными средствами Банка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 августа 2013г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Птицыной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: