Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышковой С.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышковой С.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о выплате единовременного пособия отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышкова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о выплате единовременного пособия.

В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе МЮ РФ г. Самары на пенсию по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Военно-Врачебной комиссии УВД Самарской области во время освидетельствования ее супругу диагностировано заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Он признан ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была установлена инвалидность III группы по заболеванию, полученного при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на ЧАЭС.

Считает, что ее супругу были обязаны выплатить единовременное пособие при увольнении в соответствии с действующим законодательством.

После смерти мужа она обратилась в ГУФСИН по Самарской области о выплате единовременного пособия, однако в данной выплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ГУФСИН России по Самарской области в её пользу единовременное пособие, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышкова С.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Еременчук Е.Д. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГУФСИН России по Самарской области - Беляева Е.Г. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чернышкова С.Н. является вдовой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе МЮ РФ г. Самары на пенсию по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Военно-Врачебной комиссии УВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышкову А.Н. диагностировано заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Он признан ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность III группы по заболеванию, полученного при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (утратила силу с 01.01.2013 г. - ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ), при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Истец полагает, что её умерший супруг при жизни имел право на указанное пособие, однако пособие ему не было выплачено, в связи с чем она как наследница имеет право на получение данного пособия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что при жизни Чернышков А.Н. с требованиями о выплате единовременного пособия в свою пользу не обращался, и поскольку сумма единовременного пособия ему не была начислена, она не может быть включена в наследственную массу, которая перешла бы по праву наследования к его супруге, истцу по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из статьи 1183 следует, что право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Права истца как наследника производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в правоотношения по назначению и получению пособия, истец не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пособия и возложение в связи с этим на соответствующий орган обязанности произвести начисление и выплату пособия.

Между тем, как правильно указал суд и следует из материалов дела, ФИО1 при жизни с требованиями о выплате ему единовременного пособия не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения ст. 1112 ГК РФ, тогда как следует применять ст. 1183 ГК РФ, несостоятельны по вышеизложенным основаниям, основаны на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 имел право на получение единовременного пособия при увольнении в соответствии с действующим законодательством, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, с данными требованиями ни в суд, ни в соответствующий орган при жизни для реализации своего права он не обращался, данное право являлось его личным субъективным правом и в состав наследства не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы, содержащиеся в данной статье, регулируют отношения по организации медицинского обслуживания и радиационной защиты лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не регулируют спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что заболевание истцом получено при исполнении служебных обязанностей, не является военной травмой, следовательно, ответчик обоснованно отказал в выплате предусмотренного законом пособия, не имеют правового значения, также как и доводы апелляционной жалобы на указанные выводы суда. Данные выводы суда не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права по настоящему делу, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышковой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: