Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брызгуновой Т.Д. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проскурина А.А. удовлетворить, а именно определить границу земельного участка с кадастровым номером 63:28:1103002:91,расположенного по адресу "адрес" от т.2 до т. 6 (по точкам 2,1,10,9,8,7,6) со смежными землепользователями Брызгуновой Т.Д. и сельским поселением Мосты МР Пестравский Самарской области в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15.05.2012г., выполненного кадастровым инженером Никитиным Д.С., который является неотъемлемой частью решения суда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.А. обратился в суд с иском к Брызгуновой Т.Д., третьим лицам кадастровому инженеру Никитину Д.С., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об уточнении смежных границ между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской от 11.11.2010 г. N63-00-102/10-471733 п. 16 площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании. С данным вопросом и официальным заявлением в письменной форме он обратился к кадастровому инженеру Никитину Д.С., который выполнил заказанные работы в виде межевого плана от 15.05.2012 г. При получении названного документа Никитин Д.С. обратил его внимание на то, что Брызгунова Т.Д., владелица земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" написала возражение по расположению представленной в межевом плане линии от т.2 до т.8. Как видно из схемы расположения земельного участка (межевой план, л. 12), линия, проходящая между т.2 и т.8 находится внутри принадлежащего ему участка и не может являться межевой линией сторон.

В своём заключении (межевой план, л.9) Никитин Д.С. признал возражения Брызгуновой Т.Д. не обоснованными. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не сочло заключение кадастрового инженера достаточным, о чём 27.08.2012 г., вынесло решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости N63-00-119/12-152506.

В добровольном порядке Брызгунова Т.Д. не согласовывает Акт по расположению границ земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Проскурин А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд уточнить границу между указанными им в исковом заявлении земельными участками по т.т. 2,1,10,9,8,7,6, согласно межевому плану от 15.05.2012 г., выполненному кадастровым инженером Никитиным Д.С.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Брызгунова Т.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что у Проскурина А.А. отсутствуют правоустанавливающие документов на земельный участок площадью 2287 кв.м., отмеченный кадастровым инженером Никитиным Д.С., поскольку такой участок Администрацией Пестравского района Проскурину А.А. на праве собственности не предоставлялся и план границ земельного участка в установленном порядке не утверждался. Таким образом, месторасположение отмежеванного участка, выбрано Проскуриным А.А. самовольно, то есть незаконного. В этой связи, поскольку у истца отсутствуют документы на земельный участок, отмежеванный кадастровым инженером Никитиным Д.С., у суда не было правовых оснований для утверждения границ этого участка, так как это не соответствует ст. 29 Земельного кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии Брызгунова Т.Д. и ее представитель Малахова Л.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений поддержали, пояснив, что у Проскурина А.А. отсутствует право собственности на испрашиваемый участок, он ему не выделялся и не предоставлялся, Проскурин А.А. в администрацию с заявлением о выделении такого участка не обращался. Брызгуновой Т.Д. администрацией района предоставляется прилегающий к ее участку другой земельный участок, который располагается в стороны участка Проскурина А.А. Установленная граница закроет проезд к дому ответчицы.

Проскурин А.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что его земельный участок граничит с ответчицей в определенных точках, такой порядок пользования сложился ранее, однако она намеренно отказывает в согласовании границ, желая изменить существующую границу. Увеличение площади земельного участка осуществлено за счет муниципальных земель, администрация к нему претензий не имеет.

Представитель Росреестра Борисова Л.И., действующая на основании доверенности оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, указав, что в настоящее время земельный участок Проскурина А.А. стоит на кадастровом учете с ориентировочными границами, без их описания, в связи со снятием его с учета на основании определения апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ определяет, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 40 вышеназванного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания границ земельного участка Проскурина А.А., права Брызгуновой Т.Д. не нарушены. Увеличение площади земельного участка Проскурина А.А. произошло за счет земель сельского поселения Мосты муниципального района Пестравский Самарской области.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Судом установлено, что Проскурин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Доводы о том, что истцу земельный участок по выше указанному адресу не выделялся, несостоятельны, поскольку имеется постановление Главы администрации Пестравского района от 15.04.2002г. N 152 "О безвозмездном предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородное хозяйство сотрудникам ОВД РФ", в котором поименован Проскурину А.А. и ему предоставлен земельный участок площадью 2079 кв.м., расположенный по адресу "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением от 17.02.2010г. данному земельному участку присвоен адрес "адрес" (л.д.96)

Право собственности на указанный участок было зарегистрировано ранее.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения спора об установлении границы между смежными землепользователя не имеют правого значения ссылки ответчицы и ее представителя на то, что отсутствуют графические материалы к постановлению о предоставлении земельного участка истцу, не указано на каком праве он ему предоставлен, поскольку правом распоряжения земельными участками наделены иные установленные законом органы.

Представитель администрации Пестравского района привлекался к участию в деле, прав истца именно на спорный земельный участок не оспаривал, не имел возражений в части его месторасположения.

Ответчица никогда не оспаривала, что с 2002г. ее соседом по земельному участку являлся именно Проскурин А.А.

Ссылки на то, что судом неверно определено местоположения спорной границы, а именно в точках 8, 9,10,1,2 (л.д.18), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно первоначальному кадастровому паспорту, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без указания границ, которые подлежали уточнению, что фактически и было им осуществлено путем обращения с данным иском, в связи с наличием несогласия с установленными границами со стороны соседнего землепользователя Брызгуновой Т.Д.

Доводы жалобы о том, что указание в межевом дела на площадь земельного участка как 2287 кв.м. необоснованно, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2013г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.09.2012г., которым удовлетворена жалоба Проскурина А.А. на действия ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 2287 кв.м. как уточненный, не свидетельствуют о незаконности настоящего решения суда, поскольку в выше указанном определении имеется вывод о том, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, в связи с чем не подлежит рассмотрению данный вопрос в рамках публично-правового судопроизводства.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам данного дела.

Тот факт, по осуществлен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.09.2012г. и исключены из ГКН сведения об уточненных границах, а также аннулирована запись в ЕГРП о праве Проскурина А.А. на земельный участок, площадью 2287 кв.м., не свидетельствует о том, что фактическое местоположение границ на местности изменилось.

В рамках рассмотренного спора ответчик не представила ни одного доказательства того, что Проскуриным А.А. осуществлено смещение ранее сформировавшихся границ в сторону земельного участка ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования Проскурина А.А., суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного спора сторон о переносе Проскуриным А.А. забора в сторону земельного участка Брызгуновой Т.Д.

Из апелляционного определения от 30.05.2011г. следует, что отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое, которым исковые требования Проскурина А.А. к Брызгуновой Т.Д. удовлетворены частично.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2500 кв.м., кадастровый номер N по адресу "адрес", принадлежащем Брызгуновой Т.Д., внесенные на основании межевого дела N 222 от 2003 года, выполненного МУП "Проектно-сметное бюро".

В удовлетворении исковых требований Брызгуновой Т.Д. к Проскурину А.А. об обязании освободить земельный участок Брызгуновой Т.Д. от строительного вагончика- передвинуть вагончик в свою сторону до границы земельного участка, установленной согласно плана в межевом деле Брызгуновой Т.Д. от 10.07.2003г., обязать на освободившейся от вагончика территории Брызгуновой Т.Д. восстановить забор за свой счет, установив согласно вышеуказанного межевого плана одну секцию забора от точки 4 в сторону точки 3, и три секции забора от точки 4 в сторону точки 5, взыскать судебные издержки, компенсацию морального вреда- отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что согласно акту выбора площадки под строительство индивидуального жилого дома Проскурина А.А. от 10.11.2001г. участок общей площадью 2118 кв.м. расположен рядом с жилым домом Брызгуновой Т.Д., согласно описательной части акта, Проскурину А.А. предписано: возвести западную границу участка жилого дома в 10 метрах от жилого дома Брызгуновой Т.Д., а северную границу участка - в створе с этим же жилым домом. Согласно прилагаемого плана от 28.11.2001г земельный участок Проскурина имел форму прямоугольника, чуть расширяющегося к нижней части.

Согласно свидетельства о праве собственности от 14.12.2010г Проскуриным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2079 кв.м., по адресу "адрес".

В рамках предыдущего дела, спор между сторонами возник в части расположения границы земельного участка соседних землепользователей в точках 3,4 и 5, согласно межевого дела Брызгуновой от 2003г. судебной коллегией установлено, что по границе земельного участка стоит вагончик, принадлежащий Проскурину и используемый в качестве жилого дома, который установлен как капитальное строение - на фундаменте. Граница земельных участков проходит по данному строению. В материалы дела представлялся первоначальный план границ земельного участка Брызгуновой Т.Д., согласно которого он имел совершенно иную конфигурацию в фасадной части. Согласно данному плану, земельные участки Брызгуновой Т.Д. и Проскурина А.А. в оспариваемых точках 3, 4 и 5 не пересекались, поскольку земельный участок слева от жилого дома не принадлежал продавцам и соответственно, не приобретался Брызгуновой Т.Д. План границ земельного участка продавца Комарова Н.Е. это также подтверждает.

Именно такое расположение жилого дома Брызгуновой Т.Д. и сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, принималось во внимание Администрацией Пестравского района при издании акта выбора площадки под строительство индивидуального жилого дома Проскурина А.А., и при определении площади и конфигурации выделяемого Проскурину земельного участка.

Ответчица не оспаривала ранее, что фундамент и вагончик размещены в 12 метрах от ее жилого дома, в сторону земельного участка Проскурина, как и предписано актом от 10.11.2001г.

Судебные инстанции сделали выводов о том, что на момент выделения Проскурину А.А. земельного участка, соседний участок Брызгуновой Т.Д. был полностью сформирован, его границы определены, имелась регистрация права, при котором права и законные интересы Проскурина А.А. не затрагивались.

Далее указано, что согласно межевому делу N 222 от 2003 года на земельный участок Брызгуновой Т.Д., в 2003 году проведено изменение конфигурации ее земельного участка, с самовольным присоединением ранее не предоставленного и не приобретенного земельного участка, в сторону земельного участка Проскурина А.А., с формированием его конфигурации в виде трапеции, с расширением по фасадной части в сторону земельного участка Проскурина А.А.

Из пояснение истца и инженера геодезиста Белобородова, осуществлявшего межевание земельного участка Брызгуновой Т.Д. в 2003 году, следует, что при первоначальном межевании в 1996 году, участок Брызгуновой Т.Д. имел другую конфигурацию и был размером в 2 500 кв.м. Затем, по ее заявлению в 2003 году он осуществлял межевание данного участка, "отрезав" ее земельный участок "сзадов", он точно такую же площадь прибавил спереди, сделав участок по фасаду дома, придав прямоугольный вид площади земельного участка Брызгуновой Т.Д. Таким образом, общая площадь земельного участка Брызгуновой Т.Д. в 2 500 кв.м. не изменилась. Поскольку площадь земельного участка не изменилась, постановления на этот счет не было.

Из плана от 2003 года следует, что фактически конфигурация земельного участка ответчицы не в виде прямоугольника, а в виде трапеции, с расширением по фасадной части.

(л.д.45-47 настоящего дела).

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что ранее земельные участки сторон не имели общей границы в точках 10,1,2 ( межевой план истца), что также подтверждается планами, имеющими в настоящем деле - л.д.30 план продавца земельного участка, приобретенного Брызгуновой Т.Д. и л.д.43 - план земельного участка Проскурина А.А. на 2001г.

Снятие земельных участков с кадастрового учета не свидетельствует об изменении определенных на местности границ.

Из кадастрового паспорта земельного участка Проскурина А.А. от 09.08.2013 г. (л.д. 84-88) следует, что его участок имеет выступ по фасадной части земельного участка в сторону земельного участка Брызгуновой Т.Д.

После снятия с кадастрового учета земельного участка Брызгуновой Т.Д. с измененной конфигурацией, ее границы проходят по жилому дому, расположенному на удалении от земельного участка Проскурина А.А.

Ссылка Брызгуновой Т.Д. на постановления администрации муниципального района Пестравский Самарской области N 1019 от 30.10.2012 г. и N 191 от 25.02.2013 г., которыми утверждена схема земельного участка 183 кв.м., как прилегающего к ее земельному участку и которую она желает получить, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Проскурина А.А. являться не могут, поскольку само по себе утверждение схемы границ земельного участка органами местного самоуправления не означает, что данный участок ответчице предоставлен на каком-либо праве.

Из схемы расположения земельных участков Проскурина, Брызгуновой и участка, образуемого из земель, находящихся в муниципальной собственности (л.д.42) следует, что вновь образуемы участок налагается на земельный участок, принадлежащий Проскурину А.А. по фасадной части.

Из представленных фотоматериалов следует, что на земельном участке истца имеется ранее установленный вагончик на фундаменте, расположенный в выступающей части его земельного участка в сторону земельного участка ответчицы, далее имеется ограждение участков, установлены ворота, для проезда на территорию земельного участка Брызгуновой Т.Д. (л.д.111)

Судом установлено, что увеличение земельного участка произошло в точках 5,6 (в нижней части земельного участка истца, а не фасадной), что следует из пояснений кадастрового инженера, осуществлявшего межевание участка истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчику надлежало представить суду допустимые и достаточные доказательства того, что испрашиваемая истцом граница земельных участков не установлена на местности либо изменена истцом и смещена в сторону земельного участка ответчицы.

Таких доказательств суду не предоставлено, в связи с чем является законным и обоснованным вывод суда о том, что испрашиваемая истцом граница в точках от 2 до 6 следует считать установленными и согласованными.

Доводы о том, что при установлении такой границы будет затруднен проезд к дому ответчицы, голословны, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом следует учесть, что участок между вагончиком истца и домом ответчицы находится в муниципальной собственности, однако фактически огорожен ответчицей и ею используется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: