Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9961

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. Лукьяновой И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 августа 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Восточный" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Лукьяновым А.В., Лукьяновой И.В.

Взыскать солидарно с Лукьянова А.В., Лукьяновой И.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4.498.361,34 (Четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 254 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 2796 кв.м., кадастровый (условный) номер N, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью 386,2 кв.м, жилой площадью 61,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1.500 кв.м, кадастровый (условный) номер N, расположеннных по адресу: "адрес" в размере 8.179.200 рублей (Восемь миллионов сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с Лукьянова А.В., Лукьяновой И.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.691 (Тридцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 81 копейку, по 15.345,90 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества соответчиков - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО Коммерческий банк "Восточный"(владелец закладной) - обратился в суд с иском к Лукьянову А.В., Лукьяновой И.В. (созаемщикам и залогодателям) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Городской Ипотечный Банк" и созаемщики-Лукьянов А.В. и Лукьянова И.В. - заключили кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 838 000 рублей на срок 230 месяцев под 10,99 % годовых за пользование кредитом. Пени за каждый день просрочки составляли 0,2% от суммы просроченного платежа; аннуитетный платеж - 40.175,92 рублей ежемесячно не позднее 25числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и соответчиками был заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у банка возникло право залога на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" удостоверенное закладной от 16 ноября 2007 года.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства заемщику в размере 3.838.000 рублей.

В настоящее время владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное недвижимое имущество является истец.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. нарушают свои обязательства, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 4 498 361 рубль 34 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту - 3 559 842,19 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 699 956,48 руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита - 69 451,34 руб.,

- пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 169 111,33 руб.

Размер пени, начисленного ответчикам, снижен истцом по собственной инициативе.

По утверждениям представителя истца, не имеется оснований для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества на один год.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков Лукьянова А.В. и Лукьяновой И.В.солидарно:

- задолженность по кредитному договору - 4 498 361 рубль 34 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30.691,81 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5.844.800 рублей(в том числе, стоимость жилого дома - 5 396 800 рублей, стоимость земельного участка - 488 000 руб.).

Соответчики Лукьянов А.В. и Лукьянова И.В. иск не признали в части взыскания пени, а также не согласились с оценкой заложенного имущества, представленной банком; просили суд предоставить отсрочку на один год для продажи дома и погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками Лукьяновыми А.В., И.В. ставится вопрос о снижении пени и о предоставлении им отсрочки на один год по реализации заложенного недвижимого имущества.

Истец не согласен с апелляционной жалобой ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.50, ч.1 ст.54.1, ч.2 ст.54, п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и созаемщиками-Лукьяновым А.В., Лукьяновой И.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 838 000 рублей на срок 230 месяцев под 10,99 % годовых за пользование кредитом.

Пени за каждый день просрочки предусмотрено 0,2% от суммы просроченного платежа, аннуитетный платеж - 40175,92 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и соответчиками Лукьяновыми А.В., И.В. был заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у банка возникло право залога на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства заемщикам в размере 3 838 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п.1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца.

Ответчики были ознакомлены с графиком платежей.

В настоящее время владельцем закладной от N. на заложенное недвижимое имущество является истец.

N года ОАО АКБ "Союз"(предыдущий владелец закладной) и истец - ОАО КБ "Восточный" заключили договор передачи прав по закладным, согласно которому, права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года переданы истцу - ОАО КБ "Восточный".

Таким образом, новым залогодержателем является ОАО КБ "Восточный"(истец).

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались предоставленным кредитом.

Однако в настоящее время ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, так как ежемесячные платежи по кредиту не вносят, и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Указанное обоснованное требование истца основано на положениях пунктов 1.2, 3.1, 3.4, 3.6, 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора.

В досудебном требовании истца, ответчикам предложено в срок не позднее пятнадцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, пени и расторгнуть кредитный договор.

Однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату задолженности, уплаты процентов.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 4.498.361,34 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - 3 559 842,19 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 699 956,48 руб.,

- пени за нарушение сроков возврата кредита - 69 451,34 руб.,

- пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 169 111,33 руб.

Ответчики не оспаривают наличие кредитной задолженности.

В суде первой инстанции ответчики просили снизить размер пени и предоставить им отсрочку на один год по реализации заложенного недвижимого имущества.

Ответчики не возражают на то, чтобы обратили взыскание на заложенные дом и земельный участок.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенных жилого дома земельного участка в 5 844 800 рублей (80 % от 7 306 000 руб.).

По ходатайству ответчиков, судом первой инстанции назначена и проведена

оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенных жилого дома земельного участка.

Так, из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО " "данные изъяты""), следует, что рыночная стоимость заложенных жилого дома земельного участка составляет 10 224 000 руб. (в том числе: жилой дом - 9 303 000 руб., земельный участок - 921 000 руб.).

Суд правильно признал, что в силу ст. 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, так как ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора, не погашают кредитную задолженность, у ответчиков не имеется средств для выполнения своих кредитных обязательств.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, так как не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору; сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не возражают с установлением судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в 8 179 200 рублей (80 % от 10 224 000 руб.).

При предъявлении иска в суд, размер пени снижен истцом по собственной инициативе.

Пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 69 451,34 руб., а пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту составляет 169 111,33 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом того, что задолженность по кредиту составляет 3 559 842,19 руб., а просроченная задолженность по процентам - 699 956,48 руб.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Лукьяновых о том, что следует снизить размер пени, так как на основании ст. 333 ГПК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена лишь при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчикам в предоставлении им отсрочки на один год по реализации заложенного недвижимого имущества, так как судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 54 вышеприведенного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которых должникам может быть предоставлена данная отсрочка.

Такие обстоятельства для предоставления ответчикам отсрочки на один год по реализации заложенного недвижимого имущества не представлены ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Не имеется доказательств и обстоятельств, подтверждающих возможность ответчиками в течение периода отсрочки погасить образовавшуюся задолженность; сами ответчики не оспаривают данный факт.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчиков о предоставлении им отсрочки на один год по реализации заложенного недвижимого имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова А.В., Лукьяновой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: