Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9959/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей- Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова В.М. - Терентьева А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Запретить Родионову В.М. чинить препятствия истцу в пользовании и владении общей долевой собственностью: объектом индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N) и земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", выраженные в форме создания строения и складирования строительных материалов на этом земельном участке.

Обязать Родионова В.М. в течение трёх месяцев устранить имеющее место препятствие в пользовании земельным участком (кадастровый номер N) путём сноса незавершённой строительством постройки и выноса строи

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы Чаусовой А.М. и ее представителя Прошина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаусова А.М. обратилась в суд с иском к Родионову В.М. и Родионову А.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и Родионов В.М., являются наследниками имущества (по 1/2 доле каждый) объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер N, адрес: "адрес"; земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер N, адрес: "адрес".

Истице стало известно, что ответчик распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности без ее согласия, а именно: ответчик разрешил своему сыну - Родионову А.В. строительство нового жилого дома на общем земельном участке рядом со старым жилым домом (примерно в 2-х метрах), для чего они возвели фундамент будущего дома, коробку строения и стали складировать строительные материалы.

В старом жилом доме, находящемся у истца и ответчика в общей долевой собственности ответчик на входные двери установил замки, второй комплект ключей ей не передал. Постоянные устные и письменные уведомления о прекращении незаконного строительства жилого дома, требования о передаче комплекта ключей от дома, ответчики оставляют без внимания, продолжают начатое строительство, чем нарушают ее (истца) права и препятствуют в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений Чаусова А.М. просила суд запретить Родионову В.М. и Родионову А.В. чинить ей препятствия в пользовании и владении общей долевой собственностью: объектом индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N) и земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", выраженные в форме создания строения и складирования строительных материалов на этом земельном участке.

- обязать Родионова В.М. и Родионова А.В. в течение трёх месяцев устранить имеющее место препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер N) путём сноса незавершённой строительством постройки и выноса строительных материалов с территории общей долевой собственности за счёт ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионова В.М. - Терентьев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чаусова А.М. и Родионов В.М., являются сособственниками по ? доли недвижимого имущества каждый - объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 25,3 кв.м., (кадастровый номер N), и земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв.м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиками Родионовым В.М. и его сыном Родионовым А.В. возведены стены нового строения, начат монтаж крыши.

В исковом заявление Чаусова А.М. просит снести строение и вынести строительные материалы, находящиеся на земельном участке, поскольку данными действиями нарушаются ее права собственника, чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что возведенное строение является самовольной постройкой, а также лишает истицу возможности использовать принадлежащее ей имущество.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что истец и ответчик являются собственниками ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома пл. 25,3 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2013 г. Родионову В.М. в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре объекта индивидуального строительства и земельного участка, соразмерно долям в праве общей долевой собственности отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в части устранения препятствия в пользовании и владении общей долевой собственностью жилого дома и земельным участком и возлагая на ответчиков обязанность по сносу незавершенного строительством объекта, суд исходил из того, что он начат без согласия истицы и разрешения уполномоченных на то органов

При этом суд руководствовался ст.ст.247 и 222 ГК РФ ГК РФ и исходил из того, что строительством жилого дома ответчиками нарушаются законные права и интересы истицы.

Между тем при рассмотрении данного спора Чаусовой А.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, чем нарушаются ее права как сособственника земельного участка и жилого дома. Доказательств того, что она пользуется земельным участком, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истица после вступления в права наследования на земельном участке была дважды, земельный участок ею не обрабатывается, в жилом доме не проживает.

Судом указанное обстоятельство учтено не было при рассмотрении данного спора, что нельзя признать правильным.

При наличии указанных обстоятельствах вывод суда о том, что постройкой жилого дома

нарушаются ее земельные права нельзя признать обоснованным.

Что касается вывода суда о том, что ответчиками строительство жилого дома ведется с нарушением градостроительных норм, и истица вправе как сособственник земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, то он не может быть признан обоснованным, так как ответчику также принадлежит ? доля на спорном земельном участке размером 2100 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Родионов В.М. является собственником ? доли земельного участка, которая составляет 1050 кв.м. (2100/2), и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а действия Чаусовой А.М. направлены на злоупотреблением правом с ее стороны, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Чаусовой А.М. отказать в части удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Чаусовой А.М. к Родионовым В.М. и А.В. об устранении нарушений прав собственника.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-