Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10255/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" к Гельвер Т.Ф. о взыскании суммы займа и процентов, штрафа

По апелляционной жалобе Гельвер Т.Ф. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 августа 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Бобылеву М.Ю., действующую на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Гельвер Т.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа 65619,9 руб, процентов по договору 4615,21 руб, штрафа за просрочку платежа 9186,79 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3182,75 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. На основании договора займа N от 06.02.2013 года Гельвер Т.Ф. была выдана сумма 71003,3 руб сроком на один месяц до 20 марта 2013 года, с условием о процентах в размере 6,5 % от суммы займа. Договором установлено, что заемщик обязан оплатить 14% от суммы основного долга, в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на десять дней. Заемщиком нарушено обязательство по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности с учетом частичного погашения займа в сумме 79424,9 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 августа 2013 года постановлено:

"Исковые требования ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Гельвер Т.Ф. в пользу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 71235 (семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 11 копеек задолженность по договору займа; 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 05 копеек возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Гельвер Т.Ф. просит решение изменить, вынести новое решение, которым взыскать с неё денежные средства в пользу истца в сумме 39281,6 руб - задолженность по договору займа, 1378,45 руб - возврат госпошлины. При этом указала следующее. Фактически было составлено два договора займа на сумму 41000 руб и на сумму 71003,3 руб. Фактически на руки по этим договорам она получила только 41 000 руб. А 15300 руб -это деньги переданные ею водителю для внесения в кассу, так же 14747 руб - это денежные средства полученные от работодателя, но похищенные у неё. В недостаче и хищении её вины не имеется. Работодатель обещал ей разобраться с данной проблемой, она написала расписку на сумму 71003,3 руб. без получения денег только для комиссии. Работодатель обещал удерживать 41000 руб. из её заработка по 80% ежемесячно, чем ввел её в заблуждение. Она возвратила 5 383,4 руб, остаток долга составил 35 616 руб, проценты 6,5 % - 2665 руб, неустойка 1000 руб, всего 39281,6 руб.

Ответчик Гельвер Т.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалами дела установлено, что 06.02.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 71003,30 руб на срок один месяц до 20 марта 2013 года (л.д.6). Проценты по договору займа составляют 6,5 % от суммы займа.

В подтверждение получения денежной суммы Гельвер Т.Ф. составлена расписка о том, что она получила от истца по договору займа 71003,30 рублей (л.д.34).

Согласно ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически денежные средства были получены истицей по указанной расписке, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно выписки из журнала учета посетителей (л.д.31-33) 06.02.2013 года, ответчик посещала здание предприятия с целью получения займа в 11:39.

Согласно копии распоряжения о выдаче денежных средств из кассы от 06.02.2013 года (л.д.40), старшему кассиру предписано выдать ответчику 71 003,3 руб, а юрисконсульту оформить выдачу денежных средств договорами займа.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Гельвер Т.Ф. подписала договор займа и написала расписку о получении денежных средств по просьбе работодателя для проверяющей комиссии, так как имелась недостача денежных средств, что она была введена в заблуждение.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись и сделан обоснованный вывод о том, что Гельвер Т.Ф., являясь в силу ст.21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с истцом договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо давления, обмана со стороны истца на подписание Гельвер Т.Ф. договора и расписки не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора и расписки следует, что денежные средства в сумме 71003,30 руб ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата заимодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

С учетом частичного погашения займа ответчиком, размер основного долга по договору составляет 65619 рублей 90 копеек.

При этом судом первой инстанции исследовались предоставленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств в кассу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области". Установлено, что основанием внесения денежных средств по квитанциям указано "возмещение убытков" и денежные средства вносятся по указанному основанию ответчиком с января 2013 года, то есть до заключения договора займа. В связи с чем, данные суммы не могут быть приняты в счет погашения долга по договору займа.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязана оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6,5% от суммы займа. Истцом представлен расчет процентов, которые составили 4615, 21 руб

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворены правомерно, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 65619,9 руб - сумма основного долга (с учетом частичного погашения), - сумма процентов за пользование займом 4615, 21 руб.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязан оплатить сумму равную 14% от суммы основного долга, в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 10 дней.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Так же верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, судом первой инстанции произведен расчет государственной пошлины от взысканной суммы (65619,90 руб.+4615,21 руб.+ 1000 руб.) в размере 2337,05 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гельвер Т.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: