Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Райт Групп" и представителя Гусарова С.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Промтехнология" к Гусарову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Гусарова С.С. автомобиль "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Гусарова С.С. - Писарева И.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО "Промтехнология" - Чепеленко Н.Г., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промтехнология" обратилось в суд с иском к Гусарову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу NА55- 16066/2012 ООО "Промтехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 . В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт незаконного вывода автомобиля "данные изъяты" из состава имущества Истца. ООО "Промтехнология" является собственником этого автомобиля, на основании договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО "Промтехнология" выкупило у ЗАО " "данные изъяты"" спорный автомобиль за 3 527 429,559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Отчуждение указанного имущества производилось от ООО "Промтехнология" к ООО "Райт Групп" при этом учредителем и директором ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" являлось одно лицо ? ФИО 2., которым был подписан договор купли-продажи со стороны продавца (ООО "Промтехнология"). Со стороны покупателя (ООО "Райт Групп") договор подписан начальником отдела маркетинга ООО "Райт Групп" ФИО 3 на основании доверенности, выданной директором ООО "Райт Групп" ФИО 2. ООО "Протехнология" и ООО "Райт Групп" в момент совершения сделок с автомобилем являлись аффилированными и взаимно заинтересованными лицами по составу участников и руководителей, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Райт Групп" и Гусаровым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 345. На сегодняшний день спорное имущество находится во владении у Гусарова С. С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-16066/2012 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт-Групп" признан недействительным.

Истец полагает, что Ответчик по настоящему делу не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его за 60 000,00 рублей, что существенно ниже его реальной рыночной стоимости, которая составляет 2 425 000,00 рублей, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства N 345 от ДД.ММ.ГГГГ г. у Ответчика должны были возникнуть сомнения в правомочии продавца на отчуждение имущества по цене ниже рыночной в 40 раз.

Полагая, что Гусаров С.С. является недобросовестным приобретателем в отношении автомобиля "данные изъяты", ООО "Промтехнология" просило суд истребовать у Гусарова С.С. автомобиль "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого владения, суд пришел к выводу, что Гусаров С.С. является недобросовестным приобретателем, так как цена приобретенного Гусаровым С.С. автомобиля ниже рыночной в 35 раз.

В апелляционных жалобах Гусаров С.С. и ООО "Райт Групп" просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что нет доказательств недобросовестности со стороны приобретателя Гусарова С.С. Гусаров С.С. полагает, что соглашение о цене товара является правом сторон договора и при их взаимном согласии не свидетельствует о недобросовестности.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

Отчуждение указанного имущества производилось от ООО "Промтехнология" к ООО "Райт Групп". На момент заключения договора купли-продажи учредителем и директором ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" являлось одно лицо ? ФИО 2 подписавший договор купли-продажи со стороны продавца (ООО "Промтехнология"). Со стороны покупателя (ООО "Райт Групп") договор подписан начальником отдела маркетинга ООО "Райт Групп" ФИО 3 на основании доверенности, выданной директором ООО "Райт Групп" ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Райт Групп" и Гусаровым С.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N 345. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 60 000 рублей. (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА55- 16066/2012 ООО "Промтехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N А55-16066/2012 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт-Групп", признан недействительным (л.д.19, 93-94).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NА55-16066/2012 указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Райт Групп" без удовлетворения.

Признавая сделку недействительной Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" в момент совершения сделки являлись аффилированными и взаимно заинтересованными лицами по составу участников и руководителей, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, а также суд пришел к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны руководителя ООО "Райт Групп".

В настоящее время спорный автомобиль "данные изъяты", зарегистрирован на Гусарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, а также копией ПТС N

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что Гусаров С.С. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку из материалов дела видно, что спорный автомобиль приобретен ООО "Промтехнология" у ЗАО " "данные изъяты"" на основании договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года за 3 527 429,559 рублей, а стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. определена 60 000 рублей.

При этом, из отчета N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года (дату приобретения автомобиля Гусаровым С.С.) составила 2 185 000 рублей.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, данные оценки получены специалистом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта транспортного средства N, по имеющимся у оценщика документам, сведения о повреждениях и технических неисправностях оцениваемого автомобиля отсутствуют, на этом основании принято решение считать, что на момент купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль, подлежащий оценке, находился в технически исправном состоянии без видимых следов повреждений (л.д.32).

Судебная коллегия приходит к аналогичному выводу, что Гусаров С.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи автомобиля заключен по явно заниженной цене, что может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене в 35 раз ниже рыночной.

Довод о свободе договора в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив реальную рыночную стоимость на момент приобретения. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку оспаривается добросовестность ответчика, а не соответствие сделки закону.

Суд, проверяя довод о техническом состоянии автомобиля, пришел к верному выводу, о том, что техническое состояние автомобиля не соответствует цене в договоре, ибо автомобиль прошел регистрационный учет, и был допущен органами ГИБДД к участию в движении на дорогах Российской Федерации.

Доводы жалоб о добросовестности Гусарова С.С. и ссылка на то, что Гусаров С.С. не знал об отсутствии воли ООО "Пррмтехнологимя" на отчуждение автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гусаров С.С., приобретая автомобиль по явно заниженной цене, должен был усомниться в праве ООО "Райт Групп" и ООО "Прормтехнология" на определение такой цены автомобиля.

Ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО " "данные изъяты"" - продавец и ООО "Протехнология" - покупатель о приобретении спорного автомобиля по цене 67600 рублей, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку данный договор инее был представлен в суд первой инстанции, что лишило истца возможности, представить доказательства в его опровержение. И кроме того, цена, указанная в договора, также явно ниже рыночной стоимости спорного имущества, поэтому этот договор также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Райт Групп" и представителя Гусарова С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи