Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Войт С.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войт С.П. к ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" об обжаловании действия по установке счетчика и обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Войт С.П., её представителя Чекашева В.Г., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" Шишкина В.В. и Решетниковой Т.Н., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войт С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" о понуждении к исполнению условий договора, об обжаловании действий по установке иного счетчика и возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, установив прибор учета, приобретенного истицей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником садового дома и земельного участка по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям ответчика указанного дома мощностью 15 кВт.

В соответствии с приложением N 3 к договору ответчик принял на себя обязательства разработать и выдать технические условия на присоединение и осуществление данного присоединения согласно техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал истцу технические условия. Между сторонами были согласованы характеристики и комплектация КТП (комплексная трансформаторная подстанция), учет электроэнергии - активный, счетчик СЕ 303.

В дальнейшем по заказу истца в соответствии с выданными техусловиями проектной организацией ООО "ММ-Сервис" был разработан и согласован проект энергоснабжения садового участка, который предусматривал установление счетчика СЕ 303 и учет активной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ года данный проект был согласован ответчиком. Таким образом со стороны истца были выполнены все требования техусловий. Однако ответчиком на объекте был установлен счетчик Меркурий-230, в схеме подключения которого используются понижающие трансформаторы тока номиналом, вследствие чего ведется реактивный учет электроэнергии, а не активный как было согласовано сторонами.

Кроме того счетчик "Меркурий" подключен не в соответствии с правилами, разработанными его заводом изготовителем. Истец не давала своего согласия на изменения ответчиком счетчика. Установив иной счетчик, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Войт С.П. просила суд признать незаконными действия ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" по установке счетчика Меркурий-230 ART-03 PQRSIBN в комплексную трансформаторную подстанцию, установленную для энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". Обязать ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего Войт С.П., в соответствии с проектом электроснабжения, установив прибор учета (счетчик) марки СЕ 303 в комплексную трансформаторную подстанцию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войт С.П., суд пришел к выводу о том, что установка счетчика "Меркурий 230" не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N530 от 31.08.2006 года.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Войт С.П. не согласен с решением суда. При этом указывает, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в проект электроснабжения. Данные изменения с истицей не согласованы. Акт приема учета истица не подписывала.

Также указывает, что нарушения существующих правил и технических условий выявлены экспертом и отражены в заключении, представленном суду, но не получившем надлежащей оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения против её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.141 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года - при замене выбывших из эксплуатации приборов учета, а также при присоединении новых энергопринимающих устройств таких потребителей устанавливаются приборы учета, обеспечивающие удаленное снятие показаний приборов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Энергетика и связь Строительства" и Войт С.П. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Энергетика и связь Строительства" жилого дома, принадлежащего Войт С.П., с расчетной мощностью 15 кВт.

Предметом данного договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, необходимого для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Самарская область, "адрес"

В соответствии с п. 2.2 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях, после выполнения которых, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 11 Технических условий N ЭС 52-06-11 для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 2 к договору от 15.06.2011 года и в силу п. 1.4 договора - неотъемлемой его частью, заявитель осуществляет в границах своего земельного участка, в том числе, оборудование приборов коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями раздела ХII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года.

В соответствии с п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года при присоединении новых энергопринимающих устройств устанавливаются приборы учета, включенные в состав автоматизированной системы учета электрической энергии, обеспечивающей удаленное снятие показаний приборов.

В соответствии с техническими условиями, ООО "ММ-Сервис" разработало проект электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что конкретных технических характеристик КТП (комплексной трансформаторной подстанции), ни конкретной марки прибора учета ответчик в технических условиях не указывал.

Договор присоединения таких условий также не содержит.

Согласно уведомлению ООО "ММ-Сервис", в согласованный ЗАО "Энергтика и Связь Строительства" проект внешнего электроснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес" изменений не вносилось.

В соответствии с описанием установленного счетчика "Меркурий 230", в данный счетчик встроен цифровой интерфейс связи с выходом для подключения к системе регистрации о потребляемой электроэнергии.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 ., ФИО 2

Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что счетчик "Меркурий 230" программируется заводом-изготовителем. Счетчик СЕ303, имеющийся у истца не был прямого включения, в связи с чем организация не может отдаленно считывать показания с такого счетчика, что противоречит техническим условиям, а также положениям Постановления Правительства N530.

Согласно акту N898 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному сторонами, на территории Войт С.П. установлен счетчик Меркурий 230. При подписании данного акта заявитель согласился на установку данного счетчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что счетчик, приобретенный истицей не соответствует техническим условиям, а также требованиям Постановления Правительства N530, в связи с чем обоснованно указал, что действия ответчика по установке счетчика Меркурий 230 не противоречат условиям заключенного сторонами договора, требованиям технических условий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не подписывала акт, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выезд специалистов на объект для установки оборудования, а также подписания акта осуществляется по предварительному согласованию с заказчиком.

Довод жалобы о том, что нарушения существующих правил и технических условий выявлены экспертом и отражены в заключении, представленном суду, но не получившем надлежащей оценки, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкретных технических характеристик КТП (комплексной трансформаторной подстанции), ни конкретной марки прибора учета ни в технических условиях, ни в договоре присоединения не указано.

При таких обстоятельствах выводы представленного истицей экспертного заключения противоречат иным собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войт С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: