Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10222/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.В. к Нуралиеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Нуралиева А.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Нуралиева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.В. обратился с иском к Нуралиеву А.М., в котором просил взыскать с Нуралиева А.М. в его пользу сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 257 766,67 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 210 375 рублей, госпошлину в размере 15 040,71 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. 31 марта 2009 года истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 мая 2009 года, что подтверждается распиской.

23 января 2010 года истец дал ответчику в долг еще 400 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в марте 2010 года вместе с суммой займа по расписке от 31 марта 2009 года.

Таким образом, общая сумма подлежащая возврату в марте 2010 года, составила 900 000 рублей.

До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20 августа 2013 года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Нуралиева А.М. в пользу Комарова М.В. задолженность по договору займа в сумме 900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 257766,67 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20000 руб., госпошлину в размере 14 088,83 руб., а всего взыскать 1 191 855,50 рублей.".

В апелляционной жалобе Нуралиев А.М. просит решение отменить. При этом указывает, что данные расписки являются безденежными, поскольку были выданы истцу в счет подтверждения намерений приобрести квартиру истца, находящуюся в г.Москва.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 года Нуралиев А.М. взял в долг у Комарова М.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 01.05.2009 года, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 23.01.2010 года, Нуралиев А.М. взял в долг у Комарова М.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до марта 2010 года, а также возвратить 500 000 рублей по расписке от 31.03.2009 года в тот же срок.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывает на безденежность долговых расписок, представленных истцом в материалы дела.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая указанные расписки, ответчик ссылался на их безденежность, указывая при этом, что расписки написаны им в счет подтверждения его намерений приобрести квартиру, принадлежащую Комарову М.В., находящуюся в г.Москва.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в расписках, написанных Нуралиевым А.М., не содержится указания на то, что указанные в расписках суммы являются арендными платежами и подлежат зачету в стоимость квартиры истца, которую ответчик намерен был у него приобрести.

Кроме того, суд также правильно указал, что стороны не были лишены возможности заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества для соответствующего толкования судом воли сторон.

Иных доказательств того, что по указанным распискам ответчик фактически не получил денежных средств, либо получил их в меньшем размере, чем указано в расписках, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.809 ГК РФ, составляет:

на сумму 500 000 рублей за период с 01.04.2009 года по 01.02.2013 года 158 125 рублей;

на сумму 400 000 рублей за период с 24.01.2010 года по 01.02.2013 года - 99 641,67 рублей.

Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 01.02.2013 года составляет 210 375 рублей.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительное не обращение истца за восстановлением своего нарушенного права, а также состояние на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил данную сумму до 20 000 рублей.

Также обоснованно судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расписки являются безденежными, поскольку были выданы истцу в счет подтверждения намерений приобрести квартиру истца, находящуюся в г.Москва, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в указанной части, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуралиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: