Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Гороховика А.С. и Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зырянова В.И., ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зырянова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Зырянова В.И. страховое возмещение в размере 84 530 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 736 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", N причинены механические повреждения. Его автомобиль был застрахован от ущерба у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства (полис " "данные изъяты"" N). После наступления страхового события он обратился к страховщику, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Расчет суммы страхового возмещения по договору КАСКО составил: стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" - 264 454 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" -84 530,99 руб. Таким образом, стоимость ремонта превысила 75% от страховой стоимости, что в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования квалифицируется как полная гибель застрахованного имущества. Ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения 193 912 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в виде годных остатков в пользу страховщика и просил произвести страховую выплату в полном объеме - в размере страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что готов принять погибшее имущество после того, как оно будет снято с регистрационного учета и будет заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков. После встречи с представителем страховой компании компромисс о передаче годных остатков не был найден, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зырянов В.И. просил суд взыскать с ответчика стоимость годных остатков в сумме 84 530,99 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянов В.И., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит изменить решение суда и взыскать со страховщика в его пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 265 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" просит решение суда изменить. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку суд оставил без внимания, что годные остатки транспортного средства истцом страховщику не возвращены, полагают также завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зырянова В.И.- Жилкина А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ОАО "СК "Астро-Волга" возражала.

Представитель ответчика ОАО "СК "Астро-Волга" - Данюк К.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что доводы апелляционной жалобы Зырянова В.И. необоснованны.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.И. и ОАО "СК "Астро-Волга" (ОАСО "АСтрО-Волга") заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по рискам "Угон" и "Ущерб", что подтверждается полисом " "данные изъяты"" N (л.д. N) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 278 443 рубля.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 12 947 руб. 60 коп. и оплачена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. N).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 10.1.2. Правил страхования транспортных средств N 360/015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования в случае уничтожения, а также угона или хищения транспортного средства с последующим уничтожением, - возмещению подлежит его действительная стоимость на момент заключения договора страхования за минусом остатков, годных для дальнейшего использования, с учетом необходимых ремонтных затрат для их восстановления.

Транспортное средство признается уничтоженным, если стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% его страховой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. N). в связи с чем ответчик выдал направления в ООО " "данные изъяты"" (л.д. N), согласно отчету которого ( N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 262 454 руб., с учетом износа 260 416, 28 руб. (л.д. N).

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 84 530,99 руб. (л.д. N).

Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования, произвела выплату страхового возмещения в размере 193 912, 01 рублей (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.И. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО "СК Астро-Волга" об отказе от своих прав на застрахованное имущество и просил произвести страховую выплату в полном объеме, в соответствии с договором страхования (л.д. N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выразил согласие принять погибшее имущество, после снятия истцом транспортного средства с регистрационного учета и заключения соглашения о процедуре передачи годных остатков (л.д. N).

Стоимость годных остатков автомобиля страховщиком не оспорена и не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в отдел урегулирования убытков ОАО "АСтрО-Волга" с целью заключить соглашение о передаче имущества, однако компромисс о передаче годных остатков не был найден.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства, законом не ставится в зависимость от момента передачи годных остатков страховщику.

Кроме того, свой отказ от годных остатков автомобиля в пользу страховщика Зырянов В.И. выразил письменно, обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к приему-передаче годных остатков транспортного средства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствами, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика стоимость годных остатков автомобиля в размере 84 530 руб. 99 коп., в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу Зырянова В.И. вследствие страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции (л.д. N), сложности дела и фактической занятости в нем представителя истца, объемом проделанной им работы, а также исходя из требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора судом оставлены без внимания положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.И. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО "СК Астро-Волга" об отказе от своих прав на застрахованное имущество и просил произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с договором страхования, однако страховщик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил, чем нарушил права, предусмотренные законом.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 265 руб. 48 коп. (84 530,99:2=42 265, 48), что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом завышена взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, безосновательны, в связи с тем, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора.

Оснований полагать, что Зырянов В.И. не вправе требовать выплаты страховой суммы в полном объеме, поскольку им не возвращены страховщику годные остатки автомобиля, не могут быть учтены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Требований о возложении на Зырянова В.И. обязанности передать годные остатки ОАО "Страховая компания "Астр-Волга" не заявляла и такого права не лишена.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования Зырянова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Зырянова В.И. страховое возмещение в размере 84 530 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 265 рублей 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере до 2 736 рублей".

Апелляционную жалобу Зырянова В.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: