Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-9885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богачева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Богачева А.А. на незаконные действия сотрудников полиции по применению специальных средств (наручников), отказу в помощи защитника, незаконному составлению административного протокола и иных документов по административному производству, фальсификации доказательств по административному производству, отказу в предоставлении медицинской помощи и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Богачева А.А. и его представителя адвоката Савченко А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Управления МВД России по городу Самаре Саблиной Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев Е.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Самары дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары (л.д. 27).

В обоснование заявления указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N45 Самарской области от 16 мая 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Ссылаясь на свое несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель просил признать незаконными действия инспекторов 5-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре И.М.Ш. и К.П.В. по фальсификации доказательств по административному делу, по отказу в допуске защитника для оказания ему юридической помощи как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, просил признать незаконными применение сотрудниками полиции специальных средств (наручников) и отказ в предоставлении медицинской помощи. Также просил взыскать с И.М.Ш. и К.П.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления МВД России по городу Самаре просил в удовлетворении заявления Богачева А.А. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богачев А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Богачева А.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре по фальсификации доказательств по административному делу, по составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, по отказу в допуске защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части решение суда является правильным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N45 Самарской области от 16 мая 2013 года заявитель Богачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 5-9).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Богачев А.А. управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Богачев А.А. обжаловал его в Промышленном районном суде г.Самары, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Богачева А.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению в отношении него специальных средств (наручников) и по отказу в предоставлении ему медицинской помощи, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к Богачеву А.А. наручников и об отказе сотрудниками полиции предоставить ему медицинскую помощь, заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Богачева А.А. в указанной части, законных оснований для отмены решения суда об отказе в признании незаконными действий сотрудников полиции по применению специальных средств (наручников) и по отказу в предоставлении медицинской помощи, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконных действий по применению специальных средств - наручников и по отказу в предоставлении медицинской помощи и поскольку судом в их удовлетворении отказано, указанные обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Богачева А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в указанной части, были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части неубедительна по вышеприведенным мотивам.

В заявлении Богачева А.А. указывается на незаконность составления сотрудниками полиции в отношении него протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также на незаконность отказа в допуске защитника для оказания ему юридической помощи как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженного им в протоколе об административном правонарушении, то есть о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, исключением являются случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 5 и 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, первая из указанных мер применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник и представитель, которые допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Действия должностных лиц полиции И.М.Ш. и К.П.В. по составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также по нарушению права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в отказе в допуске защитника для оказания юридической помощи, оспариваемые Богачевым А.А., совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с указанным делом, и были ранее им изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах указанные действия должностных лиц полиции И.М.Ш ... и К.П.В ... в силу главы 25 ГПК РФ в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел. Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу в указанной части, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение в указанной части нельзя признать законным, а указанное нарушение норм процессуального права является основанием для частичной отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу в той части, в которой отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре И.М.Ш. и К.П.В ... по фальсификации доказательств по административному делу, по составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также по отказу в допуске защитника, подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 августа 2013 года в части отказа в удовлетворения заявления Богачева А.А. о признании незаконными действий должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре И.М.Ш. и К.П.В. по фальсификации доказательств по административному делу, по составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, по отказу в допуске защитника отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: