Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урмаева Ю.Л., Урмаевой И.М., Урмаева М.Ю. удовлетворить.

Признать за Урмаевым Ю.Л., Урмаевой И.М., Урмаевым М.Ю. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение - комнату "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истцов по доверенностям Загоскиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что они с 1991 года зарегистрированы и постоянно проживают в комнате N, расположенной в доме "адрес", площадью 13,0 кв.м.

Данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности, передано на баланс МП ЭСО г. Самара.

Они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче им в собственность данного жилого помещения, однако ответчик 04.03.2013 года сообщил о нецелесообразности исключения жилого помещения из муниципального жилищного фонда, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылаясь на то, что комната является неделимой, используется как единое помещение, несмотря на то, что истцам предоставлялось койко-место, истцы в ней проживают постоянно, и она является их единственным жильём, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Департаментом управления имуществом г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на то, что квартира N, расположенная "адрес" из состава специализированного жилищного фонда не исключалась.

Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает на то, что дом N по "адрес" не выбывал из собственности муниципалитета с момента его постройки в 1990 году, постоянно находился в ведении органов местного самоуправления, имело место лишь включение данного дома в реестр муниципального имущества в 1991 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Полагают, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на данное жилое помещение.

Представитель истцов - Загоскина О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица МП ЭСО г. Самары не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Урмаеву Ю.Л. на основании ордера N от 25.04.1991г. предоставлено 1 койко-место в 2-х местной комнате N, а также ордер без номера от 27.09.1991 года Урмаевой И.М. также предоставлено 1 койко-место в общежитии "адрес" (л.д.42,41).

В настоящее время они зарегистрированы в составе семьи из 4 -х человек (л.д.18) в указанном общежитии.

Истцы проживают в комнате N, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 9).

Согласно представленной выписки из реестра, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 27.12.1991г. за номером N, на основании Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991года (л.д. 17).

Решив воспользоваться правом на приватизацию, истцы обратились с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара, однако, в приватизации жилого помещения истцам было фактически отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение, находится в общежитии, и исключение его из состава муниципального специализированного жилищного фонда нецелесообразно.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1.2 Закона РФ "О приватизации жилищного в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц, либо в собственность некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения правом приобрести эти помещения в собственность.

При этом суд обоснованно указал на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку здание общежития по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. статус общежития данным жилым помещением утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а соответственно у граждан, имеется право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьёй 11 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Согласно сведений "данные изъяты", ФГУП " "данные изъяты"" ранее право приватизации истцами не использовано (л.д.19-24), иного жилья истцы не имеют.

Два предоставленных Урмаевым койко-места, согласно представленному истцами техническому паспорту (л.д.12-15), составляют изолированную комнату в общежитии площадью 13 кв.м. Комната поставлена на кадастровый учет.

Судом также установлено, что на спорное жилое помещение открыт лицевой счета на имя Урмаевых, истцы производят оплату за наем и содержание жилья, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент передачи общежития по адресу: "адрес", в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов, то данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами права предполагает право последующей приватизации.

Кроме того, учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение является обособленным объектом недвижимости (изолированной комнатой) и состоит в реестре муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли комнаты за каждым в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ст.7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменима, что спорное помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, не могут являться основанием отмены решения суда исходя из следующего.

Общежитие по "адрес" построено в 1990 году и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 года N 360 передано на баланс производственному объединению "данные изъяты".

В соответствии с п. 11 Постановления главы г. Самары от 28 ноября 1994 года "О создании муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары предусмотрено создание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию г. Самара (МП ЭСО).

Пунктом 1.2. вышеуказанного Постановления предусмотрена передача общежитий на баланс вновь создаваемого МП ЭСО с баланса других муниципальных предприятий, в том числе ПЖРТ "данные изъяты" района.

Согласно решения Комитета по управлению имуществом N от 05.01.1995г. ПЖРТ "данные изъяты" района рекомендовано передать со своего баланса на баланс МП ЭСО общежитие по "адрес".

Указанное общежитие передано с баланса ПЖРТ "данные изъяты" района на баланс МП ЭСО по акту.

Таким образом, доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку ранее общежитие находилось на балансе государственного предприятия, а в настоящее время передано в ведение органов местного самоуправления.

Кроме того, отсутствие договора социального найма, либо решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцами требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: