Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России N18 по Самарской области к Шалыгиной Н.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе МИ ФНС России N18 по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N18 по Самарской области к Шалыгиной Н.О. о взыскании компенсации за имущественный вред, причиненный государству в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N18 по Самарской области в размере 9 771 461 рубль оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя МИ ФНС России N18 по Самарской области Вовк А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Шалыгиной Н.О.- Анисимова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России N18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Шалыгиной Н.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Магнит" было принято Решение N от 30.06.2011г. о привлечении указанной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 173 567 руб., и взыскании суммы недоимки в размере 9 936 980 руб. Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, вступившими в законную силу, требования ООО "Магнит" о признании незаконным Решения N от 30.06.2011 г. налогового органа оставлены без удовлетворения. В период проверки руководителем ООО "Магнит" являлась Шалыгина Наталья Олеговна, в отношении которой по заявлению истца проводилась проверка Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, закончившаяся вынесением постановления от 19.11.2012г. об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО "Магнит" Шалыгиной Н.О. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования для данной категории преступления.

В то же время, по мнению истца, из анализа текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012г. прямо следует, что правоохранительными органами в действиях Шалыгиной Н.О. выявлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, что послужило основанием обращения налогового органа в суд с гражданским иском о возмещении ущерба причиненного преступлением к Шалыгиной Н.О. в размере 5 308 876 рублей со ссылкой на пункт 3 статьи 31 ГПК РФ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статью 1064 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил свои требования на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ, пояснил, что в результате допущенной опечатки вместо суммы 9 771 461 руб. была указана сумма 9 936 980 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шалыгиной Н.О. компенсацию за имущественный вред, причинённый государству в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в размере 9 771 461 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что действиями руководителя ООО "Магнит" Шалыгиной Н.О. был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме 9 771 461 руб. По смыслу ст.ст.53, 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Шалыгиной Н.О., не может быть возложена на юридическое лицо. Поскольку вред в данном случае причинен государству, право требовать возмещение этого вреда принадлежит государству, а не ООО "Магнит".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИ ФНС России N18 по Самарской области Вовк А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шалыгиной Н.О.- Анисимов Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МИ ФНС России N18 по Самарской области Вовк А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шалыгиной Н.О.- Анисимова Д.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнит", по результатам которой было принято Решение N от 30.06.2011г. о привлечении ООО "Магнит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного - п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 153 567 руб. в том числе за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 278083 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 875 484 руб., - п. 1 ст. 126 НК РФ за предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями по НДФЛ (за 2008-2009гг.) в сумме 20 000 руб., доначислен налог на прибыль в размере 5 842 006 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 410 503 руб., бюджет субъектов РФ в сумме 4 431 503 руб., признано неправомерным возмещение НДС за 2008-2009гг. в сумме 4 094 974 руб., начислены пени в сумме 1 592 533 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в сумме 409 393 руб., бюджет субъектов РФ в сумме 1 183 140 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N от 6 сентября 2011 г. по апелляционной жалобе ООО "Магнит" решение МИ ФНС России N18 N14-33/40/5972 от 30.06.2011г. было изменено: пункты 1, 2, 3, резолютивной части решения Инспекции уменьшены на сумму налога на прибыль (по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка).

Установлено также, что в связи с несогласием с результатами налоговой проверки, ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным, в результате чего Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от 17 февраля 2012г. заявленные требования ООО "Магнит" удовлетворены полностью: признано незаконным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Магнит" от 30.06.2011 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012г. указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012г. дело N по заявленным требованиям ООО "Магнит" к налоговому органу направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от 25 декабря 2012г. заявленные требования ООО "Магнит" удовлетворены полностью: признано незаконным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Магнит" от 30.06.2011 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд судебным актом от 18 марта 2013г. вынес новое решение, которым постановил: отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N в части признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области решения N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Магнит"" от 30 июня 2011 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5676487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4094974 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени на сумму налога на прибыль в размере 5676487 руб. и на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4094974 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1135297 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N оставить без изменения.

Кассационная инстанция в лице ФАС Поволжского округа постановлением от 24 июня 2013г. оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции от 18 марта 2013г. по делу NА55-20184/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является наличие самого вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного СО СУСК РФ по Самарской области Давыдова И.В. от 19.11.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Давыдова И.В. от 27.05.2013 г. по результатам проверки по заявлению МИ ФНС России N18 по Самарской области по факту сокрытия ООО "Магнит" денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что в результате преступления, совершенного руководителем ООО "Магнит" Шалыгиной Н.О., был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме 9 771 461 руб., что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного СО СУСК РФ по Самарской области Д. от 19.11.2012 г., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что в отношении ответчика- директора ООО "Магнит" Шалыгиной Н.О. не возбуждалось уголовное дело за уклонение от уплаты указанных налогов и не имеется вступившего в законную силу приговора, пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012г. старшего следователя Куйбышевского межрайонного СО СУСК РФ по Самарской области Д. также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2013г. в силу вышеприведенных норм права не могут подменять собой приговор, устанавливающий вину в совершении преступления каким бы то ни было лицом, а также иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взыскание денежных средств с ООО "Магнит" в рамках исполнительного производства N25853/12/36/63 от 26.09.2012г., возбужденного отделом судебных приставов Самарского района г. Самары.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Готовяхиной Е.В. на запрос суда от 18.07.2013г., ОСП Самарского района г.Самары по исполнительному производству N от 26.09.2012г., возбужденному на основании постановления N от 18.10.2011г., выданного МИФНС N18 по Самарской области о взыскании суммы долга с должника ООО "Магнит" в пользу МИ ФНС N18 по Самарской области были произведены следующие списания денежных средств с расчетного счета должника: 22.05.2013г. п/поручение N сумма 64 руб. 61 коп, 07.06.2013г. п/поручение N сумма 200 руб., 15.07.2013г. п/поручение N сумма 5 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по выше указанному исполнительному производству.

Судом также установлено, что причиной, по которой МИ ФНС России N18 по Самарской области, получая взысканные денежные средства через службу судебных приставов с ООО "Магнит" в счет исполнения Постановления N от 18.10.2011г., выданного МИФНС N18 по Самарской области о взыскании суммы долга с должника ООО "Магнит" в пользу МИ ФНС N18 по Самарской области, не уменьшает сумму требований к директору ООО "Магнит" Шалыгиной И.О. на соответствующие суммы взысканных платежей с организации - налогоплательщика, является различная правовая природа требований к ООО "Магнит" и к его руководителю Шалыгиной Н.О. -ответчику по делу.

Так, в ходе судебных заседаний по делу представители МИ ФНС России N18 по Самарской области поясняли, что основе иска лежит моральный вред, причиненный государству, сумма исковых требований - это моральный вред, не налоги.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания морального вреда в пользу государства, поскольку в силу своей правовой природы государство, в том числе в лице МИ ФНС России N18 по Самарской области, не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий, то есть ему невозможно причинить моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что государству действиями директора ООО "Магнит" Шалыгиной Н.О. причин моральный вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями руководителя ООО "Магнит" Шалыгиной Н.О. был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме 9 771 461 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы тщательно проверены судом и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам ООО "Магнит", возникших в ходе его деятельности и нашедшим отражение в Решении МИ ФНС N18 от 30.06.2011г. N, на руководителя Шалыгину Н.О., поскольку взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за счет личных средств физических лиц, в отношении которых отсутствует как вступивший в законную силу приговор, так и возбужденное уголовное дело за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у МИ ФНС России N 18 по Самарской области не возникло право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Согласно положениям УПК РФ, право на предъявление гражданского иска возникает лишь после возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 44 УПК РФ), а признание гражданским истцом безусловно требует надлежащего процессуального оформления судьей, следователем, дознавателем (ч.1 ст. 44 УПК РФ). Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в отношении Шалыгиной Н.О. уголовное дело не возбуждалось, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012г. старшего следователя Куйбышевского межрайонного СО СУСК РФ по Самарской области Д.., также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2013г., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут подменять собой приговор, устанавливающий вину в совершении преступления каким бы то ни было лицом, а также иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела, поэтому доводы истца в этой части являются несостоятельными и противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылки МИ ФНС России N 18 в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что параллельно с рассмотрением заявленного МИ ФНС N 18 иска к Шалыгиной Н.О. осуществляется фактическое взыскание той же суммы с ООО "Магнит" в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.09.2012 г. на основании постановления от 18.10.2011 г., в настоящее время со счета ООО "Магнит" списываются денежные средства в пользу ФНС в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, что подтверждается также платежными ордерами и выписками по лицевому счету, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции. Удовлетворение требований истца неизбежно приведет к неосновательному обогащению налогового органа, что не может быть признано законным.

Судом обоснованно отклонены доводы истца об особой правовой природе требований к Шалыгиной Н.О. как требований о компенсации морального вреда, причиненного государству преступлением.

При установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст.ст.53, 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате действий Шалыгиной Н.О., не может быть возложена на юридическое лицо.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку российское право не является прецедентным, и каждое решение выносится судом на основании норм материального права и тщательной оценки доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела, на предмет их достаточности, наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью. Решения судов по искам между иными сторонами преюдициального значения не имеют, а право давать разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, в силу ст. 126 Конституции РФ, имеет только Верховный Суд РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: