Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к Бойко Н.Н., Бойко А.С. о взыскании задолженности по уплате за содержание жилья, по встречному исковому заявлению Бойко Н.Н., Бойко А.С. к ООО "Жилсервис" о признании несостоявшимся решения собрания собственников, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционным жалобам Бойко Н.Н., Бойко А.С. в лице Бойко Н.Н. (по доверенности) на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Бойко Н.Н., действующей в интересах себя и Бойко А.С. (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" обратилось с исковым заявлением к Бойко Н.Н., Бойко А.С. о взыскании задолженности по уплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для которого ООО "Жилсервис" оказывает услуги по содержанию общего имущества на основании договора, заключенного между ООО "Жилсервис" и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, Услуга по содержанию многоквартирного дома "адрес" представлялась жильцам дома и до заключения договора указанного договора. Данная услуга представлялась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилсервис" и Администрацией Красноармейского района Самарской области. Тарифы установлены Собранием представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области. После заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья, оплата также производится по тарифам установленным Собранием представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, так как собственники дома на общем собрании тарифы не установили. Ответчики в течении длительного времени не исполняют свои обязанности по оплате за содержание жилья. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 17427 рубля 84 копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бойко Н.Н., Бойко А.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15960 рублей 72 копеек, взыскать с Бойко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567 рублей 12 копеек, так как с данного периода ответчица являлась уже единственным собственником указанного выше жилого помещения.

Бойко Н.Н. и Бойко А.С. были предъявлены встречные исковые требования к ООО "Жилсервис" о признании решения собрания собственников жилья несостоявшимся, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ОО "Жилсервис" по начислению платы за содержание жилья. В обоснование встречного иска указали, что общее собрание собственников не проводилось, поэтому договор не мог быть подписанным сторонами. Договор с ООО "Жилсервис" они не заключали, никаких услуг ООО "Жилсервис" им не оказывало. Квитанции им не направлялись, о том, что они должны оплачивать за содержание общего имущества в многоквартирном доме, им известно не было. О том, что их дом обслуживает организация ООО "Жилсервис" им стало известно только когда ООО "Жилсервис" предъявили настоящий иск.

Просили в иске ООО "Жилсервис" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Бойко Н.Н., Бойко А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15960 рублей 72 копеек - за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Бойко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1567 рублей 12 копеек - за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойко Н.Н., Бойко А.С. к ООО "Жилсервис" о признании решения собрания собственников жилья несостоявшимся, признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ООО "Жилсервис" по начислению платы за содержание жилья - отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 697 рублей 11 копеек".

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают необоснованным вывод суда о пропуске ответчиками срока исковой давности по обращению с встречным исковым заявлением. О том, что ООО "Жилсервис", является управляющей организацией Бойко А.С. узнал только после вызова в суд. Подписанный Бойко Н.Н. договор в ДД.ММ.ГГГГ, подписывался, как проект. Договор в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с ответчиками ООО "Жилсервис" не заключало. Договор не содержит существенных условий предусмотренных ст. 162 ЖК РФ. В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака с Бойко Н.Н. в "данные изъяты" году. Квитанции ООО "Жилсервис" в адрес ответчиков никогда не представлял. Доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома уведомления о проведении общего собрания, ответчиком не представленною. Решение, принятое на собрании, до сведения собственников помещений в данном доме не доводилось. Ежегодные отчеты управляющей организации ООО "Жилсервис" не представлены. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ненадлежащим лицом - ФИО1, не имеющей право принимать участие в голосовании и быть председателем собрания, так как собственником она стала на основании Решения Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Технического паспорта жилого дома не имеется. Кворум общего собрания собственников дома, рассчитан из общей площади помещений является недостоверной информацией. Считает, что кворума, необходимого для принятия указанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, не имелось. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право ООО "Жилсервис", являться управляющий компанией. Расчет за 2011, 2012 год составлен с явными противоречиями в нарушение п. 3.2, 3.3 Договора. Поскольку в Договоре отсутствуют условия оплаты услуги по вывозу ТБО, то в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491, данная услуга входит в перечень услуг по содержанию жилья, т.е. в сумму 6.40 руб. Истец незаконно применял тарифы, утвержденные Собранием представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области. Из представленного Расчета следует, что тарифы за 2012 годы увеличивались дважды в течении года, что закрещенного нормой ЖК РФ. С 2010 года в доме "адрес" установлено индивидуальное отопление, поэтому услуга по опресовке, расконсервации, консервации общего отопления не могла оказываться Истцом. Перечисленные в приложении N 1 договора виды услуг ООО "Жилсервис" не указывались. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Жилсервис" своего представителя в судебное заседание не направило. Уведомлено.

Бойко Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Бойко А.С. (по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержала.

? Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 58 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ; с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещения в данном многоквартирном доме; истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца, иск подан собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявляющем о недействительности решения общего собрания.

При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что установленные нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания, составлении протокола общего собрания собственников, а также договора управления многоквартирным домом, имевшие место, не являются существенными, в связи с чем, не влекут нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточны для признания оспариваемого решения недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что принятое на собрании решение имущественных прав и законных интересов истцов по встречному иску не нарушают, а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам принадлежала на праве общей собственности квартира по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит Бойко Н.Н..

До выбора способа управления многоквартирным домом, ООО "Жилсервис" осуществляло обслуживание вышеуказанного дома на основании договора, заключенного с администрацией с.п. Красноармейское ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "Жилсервис", в лице ФИО2 с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" В разделе 8 указанного договора, содержатся подписи собственников жилых помещений, с которыми был заключен договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ними и ООО "Жилсервис" фактически не был заключен договор на управление домом, и о том, что ответчики не знали об оказании ООО "Жилсервис" услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, в приложении к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом имеется подпись одного из ответчиков - Бойко Н.Н. в договоре отсутствует указание на то, что он является проектом, в связи с чет доводы жалобы о том, что подписанный Бойко Н.Н. договор ДД.ММ.ГГГГ, подписывался, как проект - необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бойко Н.Н. проживая вместе с ответчиком Бойко А.С. имела возможность довести данный факт до его сведения. Поэтому ссылки заявителей на фактическую незаключенность с управляющей компанией письменного договора в обоснование довода об отсутствии между собственниками и ООО "Жилсервис" договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков по первоначальному иску от обязанности произвести оплату фактически поставленных коммунальных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, ведомостями расчета поставленных ресурсов, актами выполненных работ, счет-фактурами, накладными. Коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, они ими пользовались, в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года за N 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлены.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Отсутствие подписанного большинством собственников договора само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Признание недействительным договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме, само по себе не свидетельствует о не предоставлении услуг ответчиком, как управляющей организацией, собственникам многоквартирного дома.

Данные о том, что в спорный период истцам по встречному иску жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что они производили оплату за получаемые услуги другим лицам, суду также не представлены, поэтому судебная коллегия также не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15960 рублей 72 копеек, задолженность Бойко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 1567 рублей 12 копеек. Обоснованного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей до 01.01.2011) в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Пункт 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) устанавливает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Жилсервис" является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом, которая осуществляет функции по содержания общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно имеет право на возмещение за счет получения соответствующих платежей от ответчиков по первоначальному иску.

Из материалов дела видно, что размер платы (тарифы) за содержание общего имущества в многоквартирном доме утвержден решением Собрания представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области от 03.12.2009 года N 61 на 2010 год, от 17.12.2010 г. N 17 на 2011 год и решением Собрания представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области от 04.06.2012 года N 81 на 2012 год, поскольку собранием собственников жилья многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, размер платы установлен не был.

В силу ст. 158 ч.4 ЖК.РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

С учетом приведенных норм закона, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков платы за текущее содержание дома и коммунальные услуги, а также расходов по государственной пошлине. Возражений относительно способа взыскания задолженности и госпошлины от ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не поступало. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в ответчиками в суде первой инстанции и апелляционной жалобе доводы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по адресу: "адрес", общее количество голосов - 100%, одним из пунктов на повестке дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно указанному протоколу управляющей компанией выбрано ООО "Жилсервис".

Судом первой инстанции правомерно указано на юридически значимое обстоятельство - о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).

На основании изложенного, учитывая, что о проведении собрания ответчики по первоначальному иску узнали в 2010 году, а с настоящим встречным иском обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о пропуске ответчиками срока обращения в суд без уважительных к тому причин. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушениях в проведении общего собрания, в том числе о неправильном подсчете голосов, об отсутствии кворума подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право ООО "Жилсервис", являться управляющий компанией необоснованны. О том, что ООО "Жилсервис" являлось в указанный период управляющей компанией, подтверждено договором, подписанным собственниками дома, а также протоколом общего собрания. Отсутствие квитанций на обязанность оплатить поставленные услуги не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам не было известно об оказании услуг их дому ООО "Жилсервис" являются несостоятельными, поскольку в приложении N к договору управления многоквартирного дома имеется подпись Бойко Н.Н. Бойко Н.Н. пояснила, что в 2010 году она вместе с Бойко А.С. проживала в одной квартире, соответственно, она имела возможность довести до сведения второго собственника жилого помещения Бойко А.С. о том - какая управляющая компания производит обслуживание жилого дома.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойко Н.Н., Бойко А.С. в лице Бойко Н.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи