Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Сафоновой Л.А. и Емелина А.В.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Ю.Р., Пановой В.А., Панова Я.А. в лице представителя Саркисян Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Пановой Ю.Р., Пановой В.А., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворить.

Признать Панову Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

Выселить Панову Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры находящейся по адресу: "адрес".

Обязать УФМС России по "адрес" в "адрес" снять Панову Юлию Рамисовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: "адрес", Ленинский р - н, "адрес".

Взыскать с Пановой Ю.Р., Пановой В.А., ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Пановой Ю.Р., Пановой В.А., ФИО1 в лице законного представителя Пановой Ю.Р. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец указал, что согласно протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО " "данные изъяты"", по продаже арестованного (заложенного) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ОАО "МДМ Банк" об оставлении за собой нереализованного имущества должника, в счет прекращения обязательств Пановой Ю.Р. и ФИО2, банк принял на баланс квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО "МДМ Банк" на спорное жилое помещение. Однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении не снялись. Нахождение ответчиков в квартире не соответствует интересам банка, как собственника жилого помещения, по содержанию которого банк несет расходы. Оставаясь зарегистрированными в квартире и проживая в ней, ответчики нарушают права собственника, который лишен возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Панову Ю.Р., Панову В.А., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения, а также возместить банку понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчиков.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова Ю.Р., Панова В.А., ФИО1 в лице представителя Саркисян Т.Н. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда незаконным, постановленным при нарушении норм материального права, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Полагают также, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своих возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Атяскина О.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель ответчиков, представитель третьего лица УФМС "адрес" не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и проводимых ООО " "данные изъяты"", действующим от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на основании Государственно контракта N от ДД.ММ.ГГГГ г., по продаже арестованного (заложенного) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и заявления ОАО "МДМ Банк", в счет прекращения обязательств ФИО2 и Пановой Ю.Р., банк принял на баланс квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. N).

Установлено, что право собственности на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение; общая площадь 37,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: "адрес" зарегистрировано за ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство (л.д. N).

Таким образом, установлено, что ОАО "МДМ Банк" с указанного времени стал новым собственником жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение, являвшееся предметом залога, отчуждено в установленном законом порядке с публичных торгов, в связи с обращением на него взыскания, а право нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, суд правильно указал, что право ответчиков на спорное жилое помещение прекращено в силу закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ОАО "МДМ Банк" о признании Пановой Ю.Р., Пановой В.А., ФИО1, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают Панова Ю.Р., Панова В.А., ФИО1, что подтверждается справкой отдела МП ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно постановил решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, удовлетворив требования банка.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным жильем, а также ссылки на несовершеннолетний возраст сына Пановой Ю.Р. - ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, как каждое отдельности, так и в совокупности, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При этом ответчики вправе обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Ю.Р., Пановой В.А., ФИО1 в лице представителя Саркисян Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: