Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10056

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы по страховому возмещению по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Манукяна Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манукяна Р.Г. денежные средства в сумме 151 467 рублей 39 копеек, из них: 93 494 рубля 76 копеек, в счёт разницы по страховому возмещению; 4 120 рублей, в счёт расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 500 рублей, в счёт расходов на услуги представителя; 545, 25 рублей, в счёт расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и 48 807 рублей 38 копеек, в счёт штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 128 рублей 44 копеек.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы по страховому возмещению.

В обоснование своих требований указал, что 12.04.2013 г. на пересечении ул. Мичурина и ул. Герцена в Центральном районе г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди Q 7, N, под управлением А., принадлежащего ему на праве собственности; ЗИЛ 431410, N, под управлением П., принадлежащего ЗАО "Энергетика и Связь Строительства"; и ОРЕL VECTRА, N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан А.., который нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, двигающемуся по основной, и допустил наезд на автомобиль ОРЕL VECTRА N Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Q 7 г/н N на момент произошедшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ? N.

17.04.2013 г. истец, согласно Правилам ОСАГО, обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку его транспортное средство получило механические повреждения, представил все необходимые документы, составив заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования. Тогда же (17.04.2013 г.) был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению ответчика в ЗАО "ТЕХНЭКСПРО". Случай был признан страховым, и ООО "Росгосстрах" 13.05.2013 г. выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 26 505 руб. 24 коп., о чём свидетельствует акт о страховом случае N от 29 апреля 2013 г. филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, МРЦУУ в г. Тольятти, и платёжное поручение от 13.05.2013 г. N. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эстимейшн" с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив об этом страховую компанию.

08.05.2013 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра ТС был подготовлен отчет N от 16 мая 2013 г., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди Q 7, гос. N с учётом износа составила 146 534,00 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчётом оценочной экспертизы составляет 120 028, 76 руб. (146 534,00 - 26 505,24), оплата экспертно-оценочных услуг и изготовления отчёта о стоимости восстановительного ремонта - 4120, 00 рублей. Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил возложенные на него договором обязательного страхования обязательства по возмещению ущерба и полностью не возместил ущерб истцу, последний вынужден был обратиться в суд и прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Оплата судебных расходов за услуги представителя и за оформление у нотариуса г. Тольятти доверенности на представителя составила 8 700, 00 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Манукян Р.Г. просил суд взыскать с ответчика спорную сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 028 руб. 76 коп.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 120, 00 руб.; оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.; штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 63 599 руб. 38 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участник и виновник ДТП А. и ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" - собственник автомобиля ЗИЛ 431410, N, также принявшего участие в ДТП от 12.04.2013 г.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2013 г. исковые требования Манукяна Р.Г. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Манукяна Р.Г. денежные средства в сумме 151 467 руб. 39 коп., из них: 93 494 руб. 76 коп., в счёт разницы по страховому возмещению; 4 120 руб., в счёт расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 500 руб., в счёт расходов на услуги представителя; 545, 25 руб., в счёт расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и 48 807 руб. 38 коп., в счёт штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 128 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Росгосстрах" Хренкова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, полагая, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, что подтверждается постановлением Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года". Указывает также, что в данном случае взысканный в пользу истца штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком значимых функций. Кроме того, указывает, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12.04.2013 г. на пересечении ул. Мичурина и ул. Герцена в Центральном районе г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди Q 7, N, под управлением А. принадлежащего ему на праве собственности; ЗИЛ 431410, N, под управлением П. принадлежащего ЗАО "Энергетика и Связь Строительства"; и ОРЕL VECTRА, N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан А.., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, двигающемуся по основной, и допустил наезд на автомобиль ОРЕL VECTRА N

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Q 7, г/н О 469 КК 163 на момент произошедшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ? N.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО N составленного и согласованного 29.04.2013 г. специалистами ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания признала факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 12.04.2013 г. страховым случаем, в связи с чем, произвела ему страховую выплату в размере 26 505, 24 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Эстимейшн" N от 16 мая 2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта его ТС после ДТП с учётом износа составила 146 534, 00 руб.

21.05.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием доплатить разницу по страховому возмещению, однако страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке требование Манукяна Р.Г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установив, что экспертное заключение ООО "Эстимейшн" N от 16 мая 2013 г. соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра поврежденного автомобиля, с учётом требований законодательства и действующих нормативных актов, в заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчёт стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учётом нормативов трудоемкостей работ завода-изготовителя и среднерыночной стоимости нормо-часа по региону; оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Манукяна Р.Г. страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта и в уже выплаченной сумме в размере 26 505, 24 руб., что составило 93 494, 76 руб. (120 000 руб. -26 505,24 руб.).

Кроме того, экспертное заключение ООО "Эстимейшн" стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Расходы за проведение оценки в размере 4120 руб. подтверждены соответствующим договором, чеком-ордером и обоснованно взысканы судом с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3128 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48807 руб. 38 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, что подтверждается постановлением Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года от 10.10.2012 г. Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения о неприменимости Закона "О защите прав потребителей" к договорам страхования.

По смыслу ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего.

В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО, вопреки доводам жалобы, является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, чем нарушил его права, то у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканного штрафа несоразмерна реальному ущербу и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является императивной и ее применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, невозможно.

Таким образом, оснований для снижения штрафа, правильно взысканного с ответчика в размере, определенном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком значимых функций, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, не имеют правового значения для разрешения данного спора и на существо принятого судом решения не влияют.

Утверждение ответчика ООО "Росгосстрах" в жалобе о том, что в Федеральном законе РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена законная неустойка в случае нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, также основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку истцом требования о компенсации морального вреда к ответчику не заявлялись и, соответственно, судом какого-либо решения о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не принималось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: