Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10054/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Макарикова А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать противоправными действия ИП Макарикова А.М. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: "адрес" выразившиеся в хранении в торговом зале и реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности: смеси сухой для пирога с мясом и капустой "Магги на второе", цена "данные изъяты" рублей, изготовитель ООО "Нестле Россия" г. Москва, дата выработки - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев.

Обязать ИП Макарикова А.М. прекратить данные противоправные действия по реализации продукции ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать ИП Макарикова А.М. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования его полного текста через любые средства массовой информации, выходящие на территории г. Тольятти. В случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования его полного текста через любые средства массовой информации, выходящие на территории г. Тольятти.

Взыскать с ИП Макарикова Алексея Михайловича в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Макарикова Алексея Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ИП Макарикова А.М. - Сажиной Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Макарикову Алексею Михайловичу о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРОО ЗПП "Русконтроль" был произведен контроль ИП Макарикова А.М. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: "адрес" на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Членами СРОО ЗПП "Русконтроль" установлено, что в реализации находились товары с истекшим сроком годности, а именно смесь сухая для пирога с мясом и капустой "Магги на второе", цена "данные изъяты" рублей, изготовитель "адрес", дата выработки - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев. Товар просрочен на 124 суток

Факт покупки продукции с истекшим сроком хранения оформлены актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Полагая, что выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы потребителей, создают угрозу их здоровью, истец, просил суд признать противоправными действия ИП Макарикова А.М. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: "адрес" а, выразившиеся в хранении в торговом зале и реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности: смесь сухая для пирога с мясом и капустой "Магги на второе", цена "данные изъяты" рублей, изготовитель ООО "Нестле Россия" г. Москва, дата выработки - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев; обязать ответчика прекратить данные противоправные действия по реализации продукции ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга лиц; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования его полного текста через газету "Презент" или на сайте истца. В случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования его на сайте истца; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Макариков А.М. просит решение отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Ссылаясь на то, что проверка проведенная истцом является незаконной, так как не представлено документов подтверждающих полномочия лиц, проводивших мероприятия общественного контроля. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно установил факт продажи товара с истекшим сроком годности, не подтвержденный соответствующим органом. Также указывает на то, что обязание ответчика довести решение суда путем опубликования его через любые СМИ г. Тольятти и взыскание с него стоимости услуг представителя не основано на законе. А взыскав с ИП Макарикова госпошлину в размере "данные изъяты" руб., судья нарушил п.3 ст. 333.19 НК РФ.

Представитель ИП Макарикова А.М. - Сажина Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель СРОО ЗПП " Русконтроль" и ответчик ИП Макариков А.М. не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна, в том числе содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу абз. 2 ст. 16 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом),органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. ст.45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

Судом установлено, что СРОО ЗПП "Русконтроль", согласно своему Уставу, - добровольная, самоуправляющееся общественное объединение, созданное по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе. Целями организации являются: содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов; участие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей. Предметом деятельности является в том числе и деятельность направленная на содействие в защите прав потребителей (л.д.4-21).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе составлять отчеты и организовывать проведение на предмет соблюдения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, СРОО ЗПП "Русконтроль" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка общественного контроля за соблюдением права потребителей и правил торгового обслуживания продовольственного магазина ИП Макарикова А.М, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ "О защите прав потребителей", а именно: в реализации находился, а затем был продан товар с истёкшим сроком годности:

- смесь сухая для пирога с мясом и капустой "Магги на второе", цена "данные изъяты" рублей, изготовитель 000 "Нестле Россия" "адрес", дата выработки - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев. Товар просрочен на 124 суток.

Факт выявленных нарушений оформлен в виде информации о проведенных мероприятиях общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Указанный факт нарушения подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, показавших, что смесь сухая для пирога с мясом и капустой "Магги на второе", купленная последней в магазине принадлежащему ИП Макарикову, имела просроченный срок годности, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу решения.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика хотя и не признала факт реализации товара с истекшим сроком годности, однако признала что продавец ФИО3 продавец ответчика, в настоящее время не работает, так как уволилась по собственному желанию. Подтвердила, что действительно в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия общественного контроля, однако адрес и месторасположения магазина в информации указан неверно, правильный адрес ответчика, где им осуществляется розничная торговля продовольственными товарами - "адрес" Данные обстоятельства подтвердили в суде и допрошенные свидетели, которые пояснили, что магазин располагается в "адрес" в информации допущена ошибка в написании адреса ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 г. N 720 (с изменениями от 05.10.1999г., 10.05.2001г.) также установлен перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно указанному перечню является непригодным для использования по

назначению продовольственные товары (мясо и мясопродукты, продукция молочной и маслосыродельной промышленности) закупленные истцом у ответчика в ходе проверки.

Таким образом, суд верно определил, что выявленные СРОО ЗПП "Русконтроль" нарушения у ИП Макарикова А.М., существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащие качество и безопасность товаров, а в итоге, могут оказать отрицательное воздействие на организм человека.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца об обязании ИП прекратить противоправные действия по реализации просроченного товара незаконны и не подлежат удовлетворению, так как товар со слов продавца, убран из торгового зала и соответственно снят с реализации, судом верно не приняты во внимание, так как товар снят с реализации после выявления допущенных нарушений правил торговли, указания на данные нарушения представителя истца - общественными контролерами, соответственно говорить о добровольности данных действий представителем ответчика и прекращении таковых по собственной инициативе будет неверным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация товаров с истекшим сроком годности является противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст. 46 Закона РФ " О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования и обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его текста в полном объеме в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу через любые средства массовой информации, выходящие на территории г.Тольятти.

В случае если ответчик не опубликует решение суда в установленный срок, суд правомерно в силу ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право опубликовать настоящее решение суда через любые средства массовой информации, выходящие на территории г. Тольятти.

Указания ответчика на то, что обязание ответчика довести решение суда путем опубликования его через любые СМИ г. Тольятти не основано на законе признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации и способа доведения до сведения потребителей решения суда, то есть это является правом суда определять конкретное средство информации для опубликования решения или оставить это на выбор правонарушителя.

Кроме того, судом в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с него стоимости услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции в силу требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает, что следует уменьшить, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, как допущенную арифметическую ошибку, сумму государственной пошлины, взысканную с ответчика в доход местного бюджета до "данные изъяты" рублей, как за требования неимущественного характера с физического лица, в место ошибочно указанной суммы "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что проверка проведенная истцом является незаконной, так как не представлено документов подтверждающих полномочия лиц, проводивших мероприятия общественного контроля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно уставу истец вправе составлять отчеты и организовывать проведение на предмет соблюдения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме и не подтверждены факты реализации товара с истекшим сроком годности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2013 г. по существу оставить без изменений, уточнить решение суда в части взыскания госпошлины с ИП Макарикова А.М.:

Взыскать с ИП Макарикова Алексея Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Апелляционную жалобу ИП Макарикова А.М оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи