Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шарова А.А. в пользу Терешина С.А. часть стоимости ущерба не вошедшую в лимит ОСАГО в размере 8902 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3100 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 321 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 96 коп., а всего взыскать 17 246 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Терешина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, а всего взыскать 2350 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2013 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N, г/н N под управлением водителя Шарова А.А., автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ N г/н N, принадлежащего Терешину С.А. и под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шаров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 219 руб. 68 коп.

Согласно отчёту оценочного бюро " "данные изъяты"" N N от 11 апреля 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128902, 80 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Росгоссстрах" в счёт возмещения ущерба 88 780 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей; с Шарова А.А. взыскать ущерб сверх лимита по ОСАГО в размере 8902,90 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3100 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 321 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шаров А.А. просит указанное решение суда отменить в части распределения судебных расходов, полагая, что обращение истца в суд инициировано бездействием ООО "Росгострах", в то время как Шарову А.А. не было известно о претензиях истца в части возмещения ущерба сверх лимита по ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Установлено, что 02.04.2013 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N, г/н N под управлением водителя Шарова А.А., автомобиля " "данные изъяты" г/н N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ N, г/н N, принадлежащего Терешину С.А. и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шаровым А.А. п.8.3. Правил дорожного движения РФ.

ООО "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Шарова А.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 219 руб. 68 коп.

Вместе с тем согласно отчету N N от 11.04.2013 г. Оценочного бюро " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 128 902 руб. 80 коп. За составление отчета Терешин С.А. оплатил 3100руб.

Руководствуясь ст.ст.931, 1072 ГК РФ, законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание вышеуказанный отчет, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 88780руб.32коп.(120 000-31219.68), оплата которого произведена ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (акт от 08.08.2013г.).

С Шарова А.А., как непосредственного причинителя вреда, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8 902 руб. 90 коп.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Терешина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.В апелляционной жалобе Шаров А.А. указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 350руб., по оплате услуг телеграфа в размере 321руб.21коп, по оплате государственной пошлины в размере 572руб., по составлению отчета в размере 3100руб. необоснованно взысканы с него, так как его вины в том, что истцу пришлось обратиться в суд не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, п.60 постановления Правительства РФ от 07.06.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.5 ст.12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания вышеприведенных норм, суммы, затраченные истцом на проведение досудебного исследования автомобиля с целью определения подлежащего возмещению ущерба, расходы по оплате эвакуатора, по отправке телеграммы относятся к убыткам, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов лимита ответственности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает 120 000руб. и страховое возмещение в размере 120 000руб. в полном объеме выплачено ООО "Росгосстрах", то невозмещенные расходы, в том числе расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3100руб, по оплате эвакуатора в размере 2000руб., по отправке телеграммы в размере 321руб.10коп. судом обоснованно взысканы с Шарова А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца в общей сложности составили 103 104руб.32коп. (88780.32+14324.00). Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом за рассмотрение иска, должна была составить 3262руб.08коп. Сумма 14324руб.00коп. составляет 13,9% от размера заявленных требований, а 88780руб.32коп.-86,1%. Поэтому взысканию с Шарова А.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 453руб. 43коп. В указанной части решение подлежит изменению.

При разрешении дела судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что истец в части взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Добровольное удовлетворение ООО "Росгосстрах" требований истца осуществлено после принятия иска к производству суда. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 808руб.65 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350руб. с каждого. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией. При этом суд, обоснованно, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, снизил размер заявленных требований на оплату услуг представителя до 4 000 рублей и взыскал по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Шарову А.А. до обращения истца в суд не было известно о претензиях последнего в части взыскания ущерба сверх лимита по ОСАГО, являются несостоятельными, так как по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шарова А.А. в пользу Терешина С.А. ущерб в размере 8902 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 3100 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 321 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Терешина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808 руб. 65коп.".

Председательствующий:

Судьи: