Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-9925

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Глубоковой Г.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района УФССП по Самарской области с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петровой А.И. на решение Безечукского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глубокова Г.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района УФССП по Самарской области, допущенного по исполнительным производствам N, N, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Безенчукским районным судом.

В обоснование своих требований указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам N, N. Должником является Матвеев В.П.

Предмет исполнения: "Установить границу между земельным участком, принадлежащим Глубоковой Г.В., расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, принадлежащим Матееву В.П., расположенным по адресу: "адрес", по точкам 8, 9, 13 с координатами согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геостат", устранив препятствия Глубоковой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведенный на части земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., самовольной постройкой, освободить часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., от жилого дома по адресу: "адрес", неправомерно возведенного на части земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., путем сноса".

Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены; принудительное исполнение без участия должника в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона РФ "Об исполнительной производстве" судебным приставом-исполнителем не организовано; не приняты меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и в отношении земельного участка, на котором он расположен; не осуществлен снос строения; не вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глубокова Г.В. просила суд признать бездействие Ларшиной О.Ю., являющейся должностным лицом - судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Отдела Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа Безенчукского районного суда по Самарской области от 29 октября 2010 года по исполнительному производству N3674/11/5/36, N3675/11/5/36, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларюшину О.Ю. исполнить решение Безенчукского районного суда от 29.10.10 о сносе самовольного строения.

В ходе рассмотрения дела Глубокова Г.В. отказалась от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству N, и определением суда от 02.08.13 производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года постановлено:

"Признать бездействие Петровой А.И., являющейся должностным лицом судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов отдела Безенчукского района Управления ФССП по Самарской области, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листав выданным Безенчукским районным судом 29.10.2010г. по исполнительному производству N.

Обязать судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов отдела Безенчукского района Управления ФССП по Самарской области исполнить решение Безенчукского районного суда от 29.10.2010г. о сносе самовольно возведённого строения".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петрова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что Глубоковой Г.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОСП Безенчукского района и УФФСП России по Самарской области не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Начальник отдела - старший судебный пристав Безенчукского района Писарев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо - Матвеев В.П. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал и пояснил, что необходимые меры, направленные к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем предпринимались. Исполнить решение суда не преставилось возможным, в том числе потому, что геодезическая организация, которая должна была установить границу земельных участков сторон, не произвела надлежащих работ.

Представитель Глубоковой Г.В. - Игнатова С.А. (по доверенности), просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип своевременного совершения исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Пунктом 3 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.10.10 частично удовлетворены исковые требования Глубоковой Г.В. к Матвееву В.П. Постановлено установить границу между земельным участком, принадлежащим Глубоковой Г.В., расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, принадлежащим Матееву В.П., расположенным по адресу: "адрес", по точкам 8, 9, 13 с координатами согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геостат", устранив препятствия Глубоковой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведенный на части земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., самовольной постройкой; обязать Матеева В.П. освободить часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., от жилого дома по адресу: "адрес", неправомерно возведенного на части земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., путем сноса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является возложение на должника Матвеева В.П. обязанности освободить часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., от жилого дома по адресу: "адрес", неправомерно возведенного на части земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., путем сноса.

Из материалов дела также видно, что в процессе исполнения требований исполнительного листа судебными приставами-исполнителями Ларшиной О.Ю. и Петровой А.И. был произведен ряд исполнительных действий, перечисленных в постановленном судом решении. В частности: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта; в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Матвеева В.П. исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за уклонение от исполнения судебного решения; назначались исполнительные действия, которые откладывались на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебными приставами-исполнителями Безенчукского ОСП УФССП по Самарской области в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой А.И., суд указал, что фактически с апреля 2012 года ею не производились исполнительные действия в отношении должника Матеева В.П., а бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

При этом, как следует из материалов дела, в указанный период исполнительные действия откладывались, а также исполнительное производство дважды приостанавливалось судебным приставом-исполнителем в связи с обращениями сторон исполнительного производства в суд ( ДД.ММ.ГГГГ - о признании договора дарения недействительным; ДД.ММ.ГГГГ - о признании права собственности на самовольную постройку; ДД.ММ.ГГГГ - заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об отложении исполнительных действий никем из сторон исполнительного производства не оспаривались, незаконными не признавались и не отменялись.

Поскольку в период приостановления исполнительного производства и отложения исполнительный действий исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что в результате не направления в адрес Глубоковой Г.В. копий данных постановлений были нарушены её права и свободы, в деле не имеется. Кроме того, таких требований в заявлении Глубоковой Г.В. не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Глубоковой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчуского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Глубоковой Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа отказать.

Председательствующий:

Судьи: