Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГУП "Агропроект" Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУП Самарской области "Аграрный проект" к Елисееву С.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" государственную пошлину в сумме 2 533,49 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ГУП "Агропроект" - Сасина С.Е. (по доверенности от 04.04.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Самарской области "Аграрный проект" обратилось в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 года по делу NА55-39288/2009 с фермерского хозяйства "Елисеев С.В." в пользу истца взыскано 59 300 рублей, в том числе: 51 133,28 рублей - основной долг; 3 166,72 рублей - неуплаченные проценты, 5 000 рублей - пени, 2 351,14 рублей - государственная пошлина.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Елисеева С.В. сумму задолженности фермерского хозяйства "Елисеева С.В." в размере 77 782 рублей, из которых 61 651,14 рублей - сумма задолженности по исполнительному листу, 3 406,04 рублей - проценты за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 12 725,80 рублей, выделить из совместно нажитого в браке имущества Елисеева С.В. принадлежащую ему долю движимого и недвижимого имущества, обратив взыскание на указанную долю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП Самарской области "Аграрный проект" просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам фермерского хозяйства, а также на то, что ответчик должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем неисполнение должником судебного акта Арбитражного суда является основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.Пункт 1 статьи 71 вышеуказанного Закона устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 215 Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абз.2 п.1 ст.63 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 года фермерское хозяйство Елисеева С.В. признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство на момент рассмотрения дела не окончено, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 года о продлении конкурсного производства на срок до 21.10.2013 года.

На основании определения от 11.01.2012 года Арбитражного суда Самарской области требования ГУП Самарской области "Аграрный проект" в сумме 63 185 рублей включены в реестр требований кредиторов фермерского хозяйства "Елисеева С.В." в состав требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГУП Самарской области "Аграрный проект" к Елисееву С.В. о взыскании задолженности в размере 77 782,97 рублей, о выделении из совместно нажитого в браке имущества доли и обращении взыскания на указанную долю, не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам фермерского хозяйства, а также на то, что ответчик должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем неисполнение должником судебного акта Арбитражного суда является основанием для обращения в суд общей юрисдикции, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Самарской области "Аграрный проект" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи