Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-9894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аймурзина М.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Аймурзина М.С. о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Аймурзина М.С. и его представителя Аймурзина К.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Краснова А.Г. и его представителя адвоката Колесникова А.К., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аймурзин М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N в отношении него.

В обоснование заявления указал, что решением Сергеевского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года он, его жена Аймурзина К.С. и сыновья Аймурзины К.М. и М.М. обязаны к сносу части самовольной постройки в виде литеры "А" площадью "данные изъяты" кв.м. согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта этой занимаемой ими квартиры по адресу: "адрес" и переносу глухой стены этой постройки наружной длиной "данные изъяты" м. в прежнее, соответствующее поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ положение, а именно - не менее чем на 3 м вглубь постройки, то есть в противоположную от литер А3 и А2 строений истца Краснова А.Г. сторону.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Сергиевским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с добровольным исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N возобновлены.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства заявитель полагает незаконными, поскольку решение суда им исполнено полностью.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что оставшийся после переноса наружной стены фундамент добровольно им снесен уже после вынесения оспариваемого постановления.

ОСП Сергиевского района своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Заинтересованное лицо Краснов А.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аймурзин М.С. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что резолютивная часть решения суда от 19 августа 2010 года не содержит указания на снос фундамента под глухой стеной, подлежащей переносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ст. 21 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Сергеевского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года удовлетворен иск А.Г. к Аймурзиным М.С., К.С., К.М. и М.М. об устранении нарушений прав собственника. С целью устранения прав собственника Краснова А.Г. на часть жилого дома в виде квартиры по адресу: "адрес" фактические владельцы смежной с квартирой Краснова А.Г. квартиры 32 по тому же адресу Аймурзины обязаны к сносу части самовольной постройки в виде литеры "А" площадью "данные изъяты" кв.м. согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта этой квартиры и переносу глухой стены этой постройки наружной длиной "данные изъяты" м. в прежнее, соответствующее поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ положение, а именно - не менее чем на 3 м вглубь постройки, то есть в противоположную от литер А3 и А2 строений Краснова А.Г. сторону (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Сергиевским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Михайловым Д.П. в отношении Аймурзина М.С. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 7).

Решение суда добровольно исполнено должником путем полного сноса расположенной на его участке стены пристроя, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Анисимовой Е.С. в отношении Аймурзина М.С. возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Резяпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района поступило заявление взыскателя по исполнительному производству Краснова А.Г. с просьбой возобновить исполнительное производство, в котором он ссылается на неполное исполнение должником Аймурзиным М.С. судебного решения (л.д. 18).

Постановлением руководителя отдела - старшего судебного пристава Резяпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству N, требование исполнительного документа не было исполнено в полном объеме, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Материалами дела подтверждается, что первоначально во исполнение решения суда должником Аймурзиным М.С. перенесена глухая стена без демонтажа фундамента под ней, в то время как решением суда от 19 августа 2010 года постановлено снести часть самовольной постройки, частью которой указанная стена является, на что также указано в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что в решении суда от 19 августа 2010 года обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку из представленных Красновым А.Г. в материалы дела фотографий усматривается, что фундамент являлась неотъемлемой частью стены, заявитель в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что фундамент на дату вынесения оспариваемого им постановления существовал и добровольно был им демонтирован в первых числах августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель полагает постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным ввиду того, что ранее аналогичный исполнительный лист уже был предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что старший судебный пристав не мотивировал в оспариваемом постановлении необходимость возобновления производства по делу, является обоснованной, однако при установленном факте неполного исполнения должником Аймурзиным М.С., что следует также из объяснений самого заявителя, судебного решения на момент его вынесения данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого постановления ему не вручалась, поскольку он опровергается самим Аймурзиным М.С., который в совей апелляционной жалобе указывает на то, что копия постановления была вручена ему в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ссылка на отсутствие в решении суда от 2010 года указания на снос именно фундамента является несостоятельной в силу того, что фундамент является неотъемлемой частью стены, к переносу которой указанным судебным решением обязан заявитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймурзина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: