Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова С.В. - Борякина Антона Дмитриевича на заочное решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Власова С.В., Власовой Т.Н., Власова В.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N111307/0012 от 21.04.2011 года в сумме 21 681 450,29 рублей, в т.ч. остаток ссудной задолженности - 20 693 601,21 рублей, начисленные проценты на основной долг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в сумме 935 824,45 рублей, комиссии за ведение ссудного счёта, начисленные на основной долг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в сумме 34 066,32 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг с 17.02.2012 года по 28.02.2013 года в сумме 17 958,31 рублей.

Взыскать солидарно с Власова С.В., Власовой Т.Н., Власова В.С. в пользу по иску ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание склада панельного, площадью 1117,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Власову С.В ... Определить начальную продажную стоимость 8 269 239,75 рублей и способ реализации публичные торги;

- здание склада панельного литер И, И1, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Власову С.В ... Определить начальную продажную стоимость 4 898 510,25 рублей и способ реализации публичные торги;

- земельный участок для размещения пожарного депо и гаража для легковой автомашины, площадью 228 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802012:0054, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Власову С.В ... Определить начальную продажную стоимость 36 106 рублей и способ реализации публичные торги;

- земельный участок для размещения ремонтной мастерской, площадью 75 915,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:26:0802006:0086, принадлежащий на праве собственности Власову С.В ... Определить начальную продажную стоимость 12 021 753 рублей и способ реализации публичные торги;

- земельный участок для размещения животноводческой фермы площадью 13000,00 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802004:0067, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Власову С.В ... Определить начальную продажную стоимость 2 058 641 рублей и способ реализации публичные торги".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя ООО "Россельхозбанк" Канищева А.И. (по доверенности N119 от 25.12.2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском к Власову С.В., Власовой Т.Н., Власову В.С., указав в обоснование иска, что 24.04.2011 года между банком и ООО " В" заключен кредитный договор N111307/0012, по условиям которого банком ООО " В" были представлены денежные средства в размере 30 400 000 рублей под 14% годовых для приобретения вентиляционного оборудования для картофелехранилища.

Впоследствии были заключены:

- дополнительное соглашение N1 от 21.04.2011 года, которым была пролонгирована промежуточная оплата основного долга;

- дополнительное соглашение N4 от 20.03.2012 года, которым была пролонгирована промежуточная оплата основного долга и окончательный срок кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО " В" были заключены:

- договор поручительства N111307/0012-9/1 от 21.04.2011 года с Власовым С.В.;

- договор поручительства N111307/0012-9/2 от 21.04.2011 года с Власовой Т.Н.;

- договор поручительства N111307/0012-9/3 от 21.04.2011 года с Власовым В.С.;

- договор ипотеки N111307/0012-7/1 от 21.04.2011 года с Власовым С.В.;

- договор ипотеки N111307/0012-7/2 от 21.04.2011 года с Власовым С.В.

Поскольку ООО " В" не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков Власова С.В., Власовой Т.Н., Власова В.С. солидарно задолженность в сумме 21 681 450,29 рублей, в т.ч. остаток ссудной задолженности - 20 693 601,21 рублей, проценты, начисленные на основной долг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 935 824,45 рублей, комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,5% годовых, начисленные на основной долг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 34 066,32 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг с 17.02.2012 года по 28.02.2013 года в сумме 17 958,31 рублей. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Власову С.В., согласно заключённым договорам ипотеки:

- здание склада панельного площадью 1117,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- здание склада панельного литер И, И1, расположенного по адресу: "адрес";

- земельный участок для размещения пожарного депо и гаража для легковой автомашины площадью 228 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802012:0054, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок для размещения ремонтной мастерской площадью 75 915,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:26:0802006:0086;

- земельный участок для размещения животноводческой фермы площадью 13000,00 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802004:0067, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова С.В. - Борякин А.Д. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с неправильным определением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, а также на то, что кредитный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно заявленным банком требованиям.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " В" был заключен кредитный договор N111307/0012 от 21.04.2011 года, по условиям которого истцом были представлены ООО " В" денежные средства в размере 30400000 рублей под 14% годовых для приобретения вентиляционного оборудования для картофелехранилища. Погашение кредита осуществлялось согласно графику, окончательный срок возврата кредита определен договором 16.03.2016 года.

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения: N1 от 17.02.2012 года, N2 от 20.03.2012 года, N3 от 26.06.2012 года, N4 от 28.02.2013 года.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО " В" были заключены:

- договор поручительства N111307/0012-9/1 от 21.04.2011 года с последующими дополнительными соглашениями N1 от 17.02.2012 года, N2 от 20.03.2012 года, N3 от 26.06.2012 года, N4 от 28.02.2013 года с Власовым С.В.;

- договор поручительства N111307/0012-9/2 от 21.04.2011 года с последующими дополнительными соглашениями N1 от 17.02.2012 года, N2 от 20.03.2012 года, N3 от 26.06.2012 года, N4 от 28.02.2013 года с Власовой Т.Н.;

- договор поручительства N111307/0012-9/3 от 21.04.2011 года с последующими дополнительными соглашениями N1 от 17.02.2012 года, N2 от 20.03.2012 года, N3 от 26.06.2012 года, N4 от 28.02.2013 года с Власовым В.С.;

- с Власовым С.В. договор ипотеки N111307/0012-7/1 от 21.04.2011 года с последующими дополнительными соглашениями N1 от 17.02.2012 года, N2 от 20.03.2012 года, N3 от 26.06.2012 года, N4 от 28.02.2012 года, согласно которому предметом ипотеки является здание склада панельного, площадью 1117,7кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; здание склада панельного литер И, И1, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок для размещения зернотока с кадастровым номером 63:26:0802010:0066, площадью 38 515 кв.м;

- с Власовым С.В. договор ипотеки N111307/0012-7/2 от 21.04.2011 года с последующими дополнительными соглашениями N1 от 17.02.2012 года, N2 от 20.03.2012 года, N3 от 26.06.2012 года, N4 от 28.02.2012 года, согласно которому предметом ипотеки является земельный участок для размещения пожарного депо и гаража для легковой автомашины площадью 228 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802012:0054, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок для размещения ремонтной мастерской площадью 75915,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:26:0802006:0086; земельный участок для размещения животноводческой фермы площадью 13000,00 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802004:0067, расположенный по адресу: "адрес".

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 вышеназванного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2, 2.1 вышеуказанных договоров поручительства - поручители Власов С.В., Власова Т.Н., Власов В.С. отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплате комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец обязательства по предоставлению ООО " В" кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом.

Кроме того, из определения Самарского арбитражного суда от 11.04.2013 года следует, что в отношении ООО " В" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.4.5. Кредитного договора являются основанием для требования досрочного возврата кредита.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО " В" обязательств по кредитному договору от 24.04.2011 года N111307/0012 образовалась задолженность в размере в сумме 21 681 450,29 рублей, в т.ч. остаток ссудной задолженности - 20 693 601,21 рублей, проценты, начисленные на основной долг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 935 824,45 рублей, комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,5% годовых, начисленные на основной долг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в размере 34 066,32 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг с 17.02.2012 года по 28.02.2013 года в сумме 17 958,31 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы задолженности подлежат взысканию солидарно с поручителей Власова С.В., Власовой Т.Н. и Власова В.С.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Власову С.В.:

- здание склада панельного площадью 1117,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- здание склада панельного литер И, И1, расположенного по адресу: "адрес";

- земельный участок для размещения ремонтной мастерской, площадью 75 915,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:26:0802006:0086;

- земельный участок для размещения животноводческой фермы, площадью 13000,00 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802004:0067, расположенный по адресу: "адрес".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд, устанавливая начальную продажную цену, обоснованно исходил из оценочной стоимости имущества, установленной сторонами согласно договоров ипотеки, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об иной оценке названного имущества:

- зданию склада панельного площадью 1117,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определить начальную продажную стоимость 8 269 239,75 рублей и способ реализации - публичные торги;

- зданию склада панельного литер И, И1, расположенного по адресу: "адрес", определить начальную продажную стоимость 4 898 510,25 рублей и способ реализации - публичные торги;

- земельному участку для размещения пожарного депо и гаража для легковой автомашины, площадью 228 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802012:0054, расположенному по адресу: "адрес", определить начальную продажную стоимость 36 106 рублей и способ реализации - публичные торги;

- земельному участку для размещения ремонтной мастерской площадью 75 915,00 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:26:0802006:0086, определить начальную продажную стоимость 12 021 753 рублей и способ реализации - публичные торги;

- земельному участку для размещения животноводческой фермы площадью 13000,00 кв.м, кадастровый номер 63:26:0802004:0067, расположенного по адресу: "адрес", определить начальную продажную стоимость 2 058 641 рублей и способ реализации - публичные торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на положения договора N3377 от 08.12.2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, не имеющего отношения к настоящему спора, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка в решение суда на вышеназванный договор является опиской, которая исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается определением от 19.09.2013 года.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N111307/0012 от 21.04.2011 года не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчики встречные исковые требования о признании кредитного договора в данной части недействительным не заявляли.

Власов С.В., Власова Т.Н. и Власов В.С. не являются сторонами кредитного договора N111307/0012 от 21.04.2011 года.

Пункты названного договора, предусматривающего взимание платы за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, ООО "Вересень" исполнены в полном объеме и не оспорены в судебном порядке, поэтому не нарушают прав и законных интересов ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Власова С.В. - Борякина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи