Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО Группа компаний "Соло" и представителя ответчика Ширикова А.В. - Челнакова С.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от "02" августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ширикова А.В. в пользу ООО ГК "Соло" арендную плату за период с 01.12.2012 года по 26.03.2013 года в сумме 164 011,61 рублей, государственную пошлину в сумме 4 480,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 174 491,84 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО ГК "Соло" - Струкова А.А. (по доверенности N17 от 01.08.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ГК "Соло" обратилось в суд с иском к Ширикову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2012 года между ФИО1 и ООО " П" (впоследствии переименованное в ООО ГК "Соло") заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истцу переданы во временное пользование 12 объектов недвижимости на срок до 31.12.2012 года. Согласно п.1.4 договора аренды арендатор вправе сдавать имущество в субаренду без согласования с арендодателем.

Истец, воспользовавшись указанным правом, 01.04.2012 года передал ответчику по договору субаренды часть арендованного имущества, а именно:

- цех сварки сельскохозяйственных машин площадью 373,4 кв.м за 28 005 рублей;

- складское помещение N4 площадью 287 кв.м за 29 025 рублей.

Кроме того, в субаренду была передана прилегающая территория к указанным объектам недвижимости за 10 000 рублей в месяц. В связи с тем, что в договоре субаренды не указан срок его действия, то, по мнению истца, он считается заключенным на срок до 31.12.2012 года, т.е. на срок, указанный в договоре аренды от 01.03.2012 года. Согласно п.10.1 договор субаренды являлся одновременно и актом приема-передачи.

Согласно п.3.1. указанного договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату предварительно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно приложению N1 к договору субаренды ежемесячный размер арендной платы составил 67 030 рублей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы и за период с 25.04.2012 года по 08.11.2012 года ответчиком были внесены денежные средства в сумме 127 075 рублей.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате аренды в сумме 622 375 рублей.

Ссылаясь на нарушение условий договора субаренды, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с Ширикова А.В. задолженность по арендной плате в сумме 547 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 423,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ГК "Соло" просит решение суда отменить, считая его незаконным, оспаривая расчет взысканной суммы арендной платы. По мнению истца, судом не обоснованно исключена из расчета задолженности по арендной плате сумма в размере 54 910 рублей, указанная в гарантийном письме от 11.12.2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик Шириков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку оплата производилась ответчиком на основании счетов-фактур, выставляемых истцом; в счет оплаты арендной платы ответчиком за счет собственных средств был приобретен электрический кабель стоимостью 226 000 рублей; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.03.2012 года между ООО " П" (переименовано в ООО ГК "Соло") и ФИО1 заключен договор N1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с правом сдачи указанных объектов в субаренду без согласования с арендодателем. Срок действия установлен с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года. В соответствии с п.7.2 договора срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на 11 месяцев.

01.04.2012 года между ООО " П" (переименовано в ООО ГК "Соло") и Шириковым А.В. заключен на неопределённый срок договор субаренды нежилых помещений, поименованных в приложении к договору - цех сборки сельскохозяйственных машин площадью 373,4 кв.м и складское помещение площадью 387 кв.м, а также прилегающая территория цеха сборки. Приложением N1 к договору субаренды N33А от 01.04.2012 года установлена ежемесячная арендная плата:

- за цех сборки - в сумме 28005 рублей,

- прилегающая территория - в размере 10 000 рублей,

- складское помещение - в сумме 29 025 рублей.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, субаренды.

В силу п.3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в предварительно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Судом установлено, что Шириков А.В. не исполнял в полном объёме принятые на себя обязательства по оплате арендной плате, поэтому договор субаренды расторгнут 26.03.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается претензией истца и почтовым уведомлением о её вручении ответчику.

Из гарантийного письма ООО Группа компаний "Соло" N61 от 11.12.2012 года следует, что по состоянию на 11.12.2012 года у ООО ГК "Соло" имеется задолженность перед Шириковым А.В. в размере 54 910 рублей, которая будет учитываться в рамках договора субаренды при погашении задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда от 30.05.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Соло" о взыскании задолженности по электроэнергии в связи с её отсутствием у Ширикова А.В. перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ширикова А.В. существует только одно денежное обязательство перед ООО ГК "Соло" по договору субаренды - по арендной плате.

При этом суд признал вышеназванное гарантийное письмо в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности по арендной плате на 11.12.2012 года и наличие задолженности ООО ГК "Соло" перед Шириковым А.В. в сумме 54 910 рублей.

Учитывая отсутствие задолженности по договору субаренды у ответчика по состоянию на 11.12.2012 года, дату расторжения договора субаренды 26.03.2013 года и наличие задолженности истца перед ответчиком, суд обоснованно произвел расчет задолженности, проверенный и принятый судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с Ширикова А.В. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 года 26.03.2013 года с учетом долга ООО ГК "Соло" в сумме 54 910 рублей, в сумме 164 011,61 рублей, в т.ч. за декабрь 2012 года - 2120 рублей (57 030 - 54 910), за январь 2013 года -57 030 рублей, за февраль - 57 030 рублей, за март - 47 831,61 рублей (57 030 : 31 х 26).

Довод апелляционной жалобы ООО ГК "Соло" о том, что судом не обоснованно исключена из расчета задолженности по арендной плате сумма в размере 54 910 рублей, указанная в гарантийном письме от 11.12.2012 года, поскольку данная сумма может быть зачтена только в счет оплаты за электроэнергию, а не в счет арендных платежей, несостоятелен, т.к. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Безенчукского районного суда от 30.05.2013 года, которым установлен факт отсутствия у Ширикова А.В. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности договора субаренды и отсутствии доказательств истца о наличии задолженности по арендной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в установленном законом порядке договор субаренды не оспаривался, а также Шириковым А.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора субаренды.

Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на несогласие с решением суда, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи