Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре А.Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ж.Н.М. к Т.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Ж.Н.М. и ее представителя Ж.М.И., возражения на жалобу Т.А.В. и его представителя Ш.В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н.М. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик неоднократно распространял в органах прокуратуры сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокурора г. Тольятти, ответчик указал на то, что являясь работником прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, она препятствует проведению проверки по его заявлению, пользуясь своим служебным положением, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. в адрес прокурора г. Тольятти была направлена жалоба, в которой он указывает на то, что Ж.Н.М., пользуясь своим служебным положением, угрожает ему лишением свободы, что также не соответствует действительности.

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют нравственные страдания и переживания, истец, просила суд признать распространенные Т.А.В. утверждения, содержащиеся в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ж.Н.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Н.М. и ее представитель Ж.М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, Т.А.В. и его представитель Ш.В.Э. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 18.08.1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дела о защите чести и достоинства граждан", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме стало известно нескольким или хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. в адрес прокурора г. Тольятти Самарской области направлена жалоба, в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП N У МВД России г. Тольятти в отношении С.Н.В., в части причинения Т.А.В. телесных повреждений, для проведения дополнительной проверки и возбуждения в отношении С.Н.В. уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Тольятти Т.А.В. направлена повторная жалоба, в которой он просил провести проверку и принять меры по устранению нарушений прав гражданина, ссылаясь на то, что истец, являясь работником прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, пользуется своим служебным положением, что по его мнению влияет на результат проведения проверки.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как правильно указал суд, обращения ответчика в прокуратуру были обусловлены лишь тем, чтобы лицо, причинившее ему телесные повреждения, понесло наказание, то есть Т.А.В., направляя жалобы в адрес прокуратуры, имел желание добиться справедливости и привлечь виновника к ответственности.

Следовательно, ответчик, как гражданин, реализовал свое конституционное право на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять соответствующие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В совокупности, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца о том, что ответчик неоднократно распространял в органах прокуратуры сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Не подлежали удовлетворению и заявленные Ж.Н.М. требования о возмещении морального вреда, поскольку как правильно указал суд, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, в подтверждение указанного, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: