Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре А.Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

" К.А.Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ24-1", КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора NКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязательств по кредитному договору недействующими - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании недействительными кредитного договора NКИ от ДД.ММ.ГГГГ и признании обязательств по кредитному договору недействующими, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен Кредитный договор NКИ, исполнение обязательств которого, было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сменился залогодержатель указанной квартиры путем передачи закладной ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", которому были переуступлены права по кредитному договору NКИ от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что передача прав требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", не являющейся ни Банком, ни кредитной организацией, нарушает ее права, в том числе предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", к тому же, данная организация не может заменить Банк в качестве нового кредитора, поскольку перемена лиц в обязательстве, не будет позволять ей, как должнику, реализовать право на выдвижение против нового кредитора возражений, которые она могла иметь против первоначального кредитора, истец, просила суд признать кредитный договор NКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать обязательства по кредитному договору NКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействующими.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключен Кредитный договор NКИ, в соответствии с которым, истице был предоставлен кредит в размере 1 324 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения К.А.Н. обязательств по кредитному договору, является ипотека указанной выше квартиры, оформленная закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодателя по закладной в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были переданы ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор К.А.Н. не оспаривала, недействительным он не признан.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора NКИ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

То есть, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщик была согласна на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность передачи закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на утверждения истца о незаконности заключенного с ней кредитного договора, в виду передачи прав требования - закладной от банка к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, недействительным.

По этим основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности передачи закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о признании соответствующих обязательств по кредитному договору недействительными, поскольку как правильно указал суд, положения ГК РФ, как и в целом действующее законодательство, не предусматривают такой способ защиты права, как признание обязательств недействующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на гражданское дело N, основаны на неверном толковании норм права, а именно ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не может служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: