Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10032/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Елютиной И.Е.

С участием прокурора - Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова А.Б. на решение Автозаводского районного суда Самарской от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремовой Лидии Ивановны к Ефремову Алексею Борисовичу, Безалтычной Алине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефремовой Евгении Александровны об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении -удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника Ефремовой Лидии Ивановны, чинимые Ефремовым Алексеем Борисовичем, Безалтычной Алиной Николаевной, Ефремовой Евгенией Александровной в распоряжении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Ефремова Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безалтычную Алину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремову Евгению Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Ефремова Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безалтычную Алину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремову Евгению Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Ефремова Алексея Борисовича, Безалтычной Алины Николаевны, действующей за себя и в интересах малолетней Ефремовой Евгении Александровны к Ефремовой Лидии Ивановне о сохранении права пользования жилым помещением ? отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ефремова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ефремова Лидия Ивановна обратилась в суд с иском к Ефремову Алексею Борисовичу, Безалтычной Алине Николаевне и несовершеннолетней Ефремовой Евгении Александровне об устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

В обосновании требований истица указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Л.И. дала согласие на регистрацию Ефремова А.Б. в

указанной квартире, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована Безалтычная А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ-Ефремова Е.А.

За время проживания в комнате оплата ответчиками производилась не регулярно, так, долг по квартплате составил "данные изъяты" рубль, вследствие чего истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, так как ответчики их нести отказываются. Ответчики членами семьи истицы не являются, совместного хозяйства между ними не ведется.

В настоящее время истец намерена продать долю в квартире, но регистрация ответчиков этому препятствует.

Основываясь на вышеизложенном истица просила суд устранить нарушения прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также выселить их из данного жилого помещения.

Ефремовым А.Б. и Безалтычная А.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Е.А., к Ефремовой Л.И. подано встречное исковое заявление о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Указывая на то, что Ефремова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В данную квартиру ответчики были вселены Ефремовой Л.И. добровольно, поскольку Ефремова Л.Б. обещала своему родному сыну Ефремову А.Б. отдельное жилье после того, как он отказался от приватизации раннее занимаемой ими квартиры по "адрес"

Безалтычная А.Н., Ефремов А.Б. и их ребенок въехали в спорное жилое помещение всей семьей. Ефремова Л.И. никогда не вселялась в данную квартиру и никогда там не проживала. Они несут бремя содержания данной квартиры с момента вселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья у них нет, и в настоящее время размер дохода их семьи не позволяет приобрести в пользование другое жилое помещение.

Также считают, что в данном конкретном случае наличие родственных отношений с собственником спорного жилого помещения можно считать безусловным обстоятельством для отнесения ответчиков (истцов по встречному иску) к членам семьи собственника Ефремовой Л.Б. в отсутствие их совместного проживания.

Таким образом, между Безалтычной А.Н., Ефремовым А.Б. и их дочерью Ефремовой Е.А., и Ефремовой Л.Б. сложились отношения по безвозмездному пользования жилым помещением без указания срока (глава 36 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, Ефремовой Л.Б. не был соблюден месячный порядок отказа от договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного Безалтычная А.Н. и Ефремов А.Б. просят суд удовлетворить встречные исковые требования, сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", за Безалтычной Алиной Николаевной, Ефремовым Алексеем Борисовичем и несовершеннолетней Ефремовой Евгенией Алексеевной до совершеннолетия Ефремовой Евгенией Алексеевной, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Б. просит данное решение отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что Ефремова Л.И. является его матерью и он был вселен в спорную квартиру вместе с членами его семьи истцом добровольно. Сама истец в указанную квартиру никогда не вселялась. Бремя по содержанию данной квартиры нес он вместе с членами его семьи. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, законных оснований для снятия его и членов его семьи с регистрационного учета нет. Наличие родственных отношений с собственником спорного жилого помещения можно считать безусловным обстоятельством для отнесения ответчиков (истцов по встречному иску) к членам семьи собственника Ефремовой Л.Б. Кроме того, Ефремовой Л.И. не был соблюден месячный порядок отказа от договора безвозмездного пользования.

Ответчик Ефремов А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Ефремова Л.И. и ответчик Безалтычная А.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Прокурор - Слива Г.Ю. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановленное без нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Ефремова Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 182/468 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Ефремова Л.И. обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение).

Судом установлено, что в настоящее время истец имеет намерение распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению, в чем ей препятствует проживание в нем ответчиков.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын истца Ефремов А.Б.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ - Безалтычная А.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ - Ефремова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Судом также установлено, что истец предоставила ответчикам свое жилое помещение за плату, сама туда никогда не вселялась, не проживала совместно с ответчиками одной семьей, общего хозяйства с ними не вела. Между сторонами существуют неприязненные, конфликтные отношения, вызванные в том числе тем обстоятельством, что ответчики не своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, имея задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они, являясь членами семьи собственника, наравне с ним имеют право пользования спорным жилым помещением и считают возможным это право сохранить.

При этом, судом верно отмечено, что данные ссылки основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника. Вместе с этим, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с этим, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Межу тем, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд верно указал на то, что ответчики вселялись в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не как члены семьи истца, а волеизъявление Ефремовой Л.И. было направлено на предоставление ответчикам данного жилого помещения, находящегося у нее в собственности, по договору найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма, в связи с чем, ответчикам, не являющимся членами семьи истца по смыслу ч. 1. ст.31 ЖК РФ, не принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма может быть расторгнут по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. Поскольку письменной форме, как того требует ст. 674 ГК РФ, договор найма между сторонами заключен не был, соответственно не предусмотрен и более длительный срок, установленный ч. 2 ст. 687 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики не несут расходы по внесению платы за жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рубль, что подтверждается записью в выписке из поквартирной карточки (л.д. 4, оборотная сторона). Сами ответчики в ходе судебного разбирательства данного факта не отрицали. В связи с этим, истец была вынуждена заключать с управляющей компанией соглашения о предоставлении рассрочки (л.д. 7-8).

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд правильно признал голословными доводы ответчиков, направленные на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, так как они не подтверждены, в соответствий со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, соответствующими принципам допустимости и относимости.

При этом суд верно указал на то, что ссылки ответчиков на сложное материальное положение и на наличие в связи с этим уважительных причин невнесения ими платы за жилье, имеют значение лишь при рассмотрении вопроса о расторжений договора социального найма по правилам п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, тогда как ответчикам на этих основаниях жилье не предоставлялось.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание то, что ответчики были вселены в спорную квартиру не как члены семьи истца, а по договору коммерческого найма, наймодатель просит расторгнуть договор найма с ответчиками, так как ими несвоевременно вноситься плата за жилье и коммунальные услуги, имеется задолженность, правомерно в силу п.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 688 ГК РФ выселил ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку в настоящее время ответчики без каких-либо законных оснований занимают данную квартиру.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, законных оснований для снятия его и членов его семьи с регистрационного учета нет, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на основе анализа положений п.п. "а", "г" п. 31 Правил снятия гражданина с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, ст. 10 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что в судебном порядке решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета зависит от принятия судом решения о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение. При этом, сам по себе факт проживания и регистрации на жилой площади не порождает права пользования данным жилым помещением, такое основание законом не предусмотрено.Судом установлено, что у ответчиков отсутствуют права на спорное жилое помещение, в связи с чем суд правомерно снял их с регистрационного учета.

Ссылка в жалобе на то, что наличие родственных отношений с собственником спорного жилого помещения можно считать безусловным обстоятельством для отнесения ответчиков к членам семьи собственника Ефремовой Л.И., судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

То обстоятельство, что истец в спорную квартиру никогда не вселялась, бремя по содержанию данной квартиры нес Ефремов А.Б. вместе с членами его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства какого-либо юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку истец является собственником данного жилого помещения и имеет право по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: