Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юферовой А.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юферовой А.И. в полном объеме отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Юферовой А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Асабиной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферова А.И. обратилась в суд с иском к Асабиной М.Г. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1986 году ей приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу.

Весной 2013 г. ей стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик на основании договора дарения от 06.08.1996 г.

Истец считала, что договор дарения с ответчиком она не заключала, к нотариусу не ходила, экземпляра договора на руках у нее не имеется. Если даже и подписывался договор у нотариуса, то полагала, что подписывает завещание.

Она постоянно проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Ответчик в доме никогда не проживала.

Считала, что сделка дарения совершена ей под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения N от 06.08.1996 г., заключенный между ней и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юферова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемым договором ее обязательства в отношении спорного имущества не изменились. Ответчик не проявляет никакой заботы относительно сохранности спорного имущества, не несет бремя его содержания и не вносит оплату по обязательным платежам, в связи с чем, указанным договором для ответчика не установлено никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец Юферова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, пояснила, что она думала о том, что Асабина М.Г. будет за ней ухаживать, поэтому расписалась в дарственной. Хотела отдать дом только после своей смерти, но Асабина М.Г. со своей семьей стали ей угрожать, что выгонят из дома.

Ответчик Асабина М.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Пояснила, что Юферова А.И. приходится родной сестрой ее бабушки. Собственных детей у Юферевой А.И. нет. Юферова А.И. подписала у нотариуса договор дарения, иных соглашений между сторонами не заключалось. К Юферовой А.И. в гости она с семьей в последнее время не ходит и ей не помогает, поскольку она выгоняет их из дома.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 06.08.1996 г. между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого, истец передала в дар принадлежащие ей на праве личной собственности целый жилой дом, полезной площадью 27,4 кв.м и земельный участок, площадью около 1016,0 кв.м, находящихся в "адрес", а ответчик их принимает.

Из указанного договора следует, что содержание ст. 13 Закона РФ "О собственности в РФ", ст. ст. 241, 572, 574, 578, 580 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснены. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан вслух, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны.

Установлено, что договор дарения зарегистрирован в органах БТИ.

Ответчик оформила право собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кинель-Черкасского района, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии "данные изъяты" N от 06.08. 1996 г. (рег. запись N).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, следует, что рукописная запись " Юферова А.И." в оспариваемом договоре дарения от 06.08.1996 г., заключенном между Юферовой А.И. и Асабиной М.Г., расположенная на оборотной стороне договора в графе "ПОДПИСЬ:", выполнена самой Юферовой А.И..

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения жилого дома и земельного участка, не представлено.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств совершенная сделки по отчуждению дома и земельного участка под влиянием заблуждения, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она подписывала не договор дарения, а завещание не принимается судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности собственника спорного имущества у истца не изменились с 1996 г., а оспариваемый договор дарения не установил никаких прав и обязанностей у ответчика по отношению к спорному имуществу в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: