Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова В.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Дормостстрой", Филиппову В.К., Кукарину О.П. о взыскание задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Дормостстрой", Филиппова В.К., Кукарина О.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 73 419 071 руб. 22 коп. в том числе срочный основной долг в размере 43 555 000,00 руб., просроченный основной долг в сумме - 13 200 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 982 371 руб. 54 коп., комиссия за пролонгацию в сумме 9 900 руб., неустойка в сумме 671 799 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 73 479 071,22 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Дормостстрой", Филиппову В.К. и Кукарину О.П. о взыскание задолженности по кредиту.

В обоснование заявления истец указал, что 29.12.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО АПК "Красный Ключ" заключен договор N 071300/0202 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ООО Агропромышленному комплексу "Красный Ключ" денежные средства в размере 69 955 000 руб. под 14 % годовых, Окончательный срок возврата кредита - 04 ноября 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 09.02.2011 г. к договору об открытии кредитной линии N 071300/0202 от 29.12.2007 г. обеспечением исполнения ООО АПК "Красный Ключ" своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор N 071300/0202-5 о залоге оборудования от 03.08.2009 г., заключенный с ООО АПК "Красный Ключ"; договор N 071300/0202-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.01.2010г., заключенный с ООО АПК "Красный Ключ"; договор поручительства юридического лица N 071300/0202-8/1 от 22.10.2010 г.,

заключенный с ООО "Дормостстрой"; договор поручительства физического лица N 071300/0202-9/1 от 29.12.2007 г., заключенный с Филипповым В.К.; договор поручительства физического лица N 071300/0202-9/2 от 29.12.2007 г.,

заключенный с Кукариным О.П.

Впоследствии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Красный Ключ"" заключены дополнительные соглашения N 3 от 30.06.2009 г., N 5 от 31.08.2009 г., N 8 от 30.10.2009 г., N 9 от 30.11.2009 г., N 10 от 30.06.2010 г., N 14 от 31.01.2011 г., N 15 от 09.02.2011 г., согласно которым изменен срок погашения процентов за пользование кредитом.

29.03.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 17 к договору N 071300/0202 об открытии кредитной линии от 29.12.2007 г., в соответствии с которым процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,02 % годовых.

С 01.02.2011 г. платежи в счет погашения задолженности по договору N 071300/0202 об открытии кредитной линии от 29.12.2007 г. перестали поступать.

Принятые истцом меры для списания денежных средств с расчетного счета ООО "АПК "Красный Ключ" оказались безрезультатными по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд взыскать солидарно с ООО "Дормостстрой", Филиппова В.К., Кукарина О.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 73 419 071 руб. 22 коп., в том числе срочный основной долг в размере 43 555 000,00 руб., просроченный основной долг в сумме - 13 200 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 982 371 руб. 54 коп., комиссия за пролонгацию в сумме 9 900 руб., неустойка в сумме 671 799 руб. 68 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Дормостстрой", Филиппова В.К., Кукарина О.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО АПК "Красный ключ" выделены в отдельное производство и прекращены в связи с подачей заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Филиппов В.К. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что уведомлений Банка о погашении задолженности он не получал, и в судебном заседании не доказан факт получения им требования об оплате долга. Кроме того, указывает на то, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий размер процентов, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен быть уменьшен.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Россельхозбанк" - Музафярова Г.Р., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Филиппов В.К., ООО "Дормостстрой", Кукарин О.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно договору поручительства физического лица N 071300/0202-9/1 от 29.12.2007 г., заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Филипповым В.К., поручитель принял на себя обязательства отвечать по обязательствам должника по договору об открытии кредитной линии. Аналогичные обязательства принял на себя по договору поручительства физического лица N 071300/0202-9/2 от 29.12.2007 г. Кукарин О.П. Договором поручительства юридического лица N 071300/0202-8/1 от 22.10.2010 г., заключенным с ООО "Дормостстрой", подтверждается ответственность данного Общества по обязательствам ООО АПК "Красный ключ".

Как усматривается из материалов дела, ООО АПК "Красный Ключ" обязательства по возврату денежных средств в настоящее время не исполняет. Обществом не исполнены обязательства в части погашения основного долга согласно графику погашения (возврата) Кредита (основного долга) в сумме 13 200 000. руб., руб. (09.11.2011 г. в сумме 3 300 000 руб., 08.02.2012 г. в сумме 3 300 000 руб., 11.05.2012 г. в сумме 3 300 000 руб., 08.08.2012 г. в сумме 3 300 000 руб.) процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2011 г. по 01.07.2013 г. в размере 15 982 371 руб. 54 коп.

На сегодняшний день задолженность АПК "Красный Ключ" составляет 73 419 071 руб. 22 коп. Из них срочный основной долг в размере 43 555 000,00 руб., просроченный основной долг в сумме - 13 200000,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15982371 руб. 54 коп., комиссия за пролонгацию в сумме 9 900 руб., неустойка в сумме 671 799 руб. 68 коп.).

В связи с неисполнением ООО "АПК "Красный Ключ" обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки заемщику - ООО "АПК "Красный Ключ"" от 08.06.2012 г. N 013-07-47/1168; от 04.07.2012 г. N 013-07-47/1338; от 02.08.2012 г. N 013-07-47/1468, поручителю "Дормостстрой" от 08.06.2012 г. N 013-07-47/1169, от 04.07.2012 г. N 013-07-47/1339, от 02.08.2012 г. N 013-07-47/1469, поручителю -Филиппову В.К.- от 08.06.2012 г. N 013-07-47/1170, от 04.07.2012 г. N 013-07-47/1340, от 02.08.2012 г. N 013-07-47/1470; поручителю Кукарину О.П. от 08.06.2012 г. N 013-07-47/1171, от 04.07.2012 г. N 013-07-47/1341, от 02.08.2012 г. N 013-07-47/1471. (л.д.96-115).

Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскание задолженности по кредиту.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Филиппова В.К. о том, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий размер процентов, который, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен быть уменьшен, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой природе положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В то же время ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности, в частности, являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, им также не представлено.

В этой связи, доводы жалобы Филиппова В.К. о несоразмерности неустойки, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Ссылка ответчика на то, что уведомлений Банка о погашении задолженности он не получал и доказательств обратного добыто не было, выводов суда также не опровергает. Письма, направленные Банком в адрес ответчика, возвращались с отметкой о невозможности вручения, что является подтверждением исполнения истцом обязанности об уведомлении ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: