Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова В.К. на решение Самарского районного суда г.Самары от 24.07.2013, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Дормостстрой", Филиппову В.К., Кукарину О.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Дормостстрой", Филиппова В.К., Кукарина О.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 13 029 008 руб. 78 коп., в том числе срочный основной долг в сумме 8 081 436 руб., просроченный основной долг в сумме - 2 000 000,00 руб., комиссия за пролонгацию кредита в сумме 3 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 944 572 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 316,36 рублей, а всего 13 064 325,14 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось к ООО АПК "Красный ключ", ООО "Дормостстрой", Филиппову В.К., Кукарину О.П. с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком с ООО "Дормостстрой", Филипповым В.К. и Кукариным О.П. были заключены договоры поручительства, которыми установлена полная солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Поскольку ООО "данные изъяты" обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, а статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "Дормостстрой", Филиппова В.К., Кукарина О.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 13 029 008 руб. 78 коп., в том числе срочный основной долг в сумме 8 081 436 руб., просроченный основной долг в сумме 2 000 000,00 руб., комиссию за пролонгацию кредита в сумме 3 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 944 572 руб. 78 коп. Взыскать солидарно с ООО "Дормостстрой", Филиппова В.К., Кукарина О.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 316 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.К. просит состоявшееся по делу судебное решение изменить в части, размер взысканной неустойки уменьшить в два раза.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований для проверки судебного решения по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает и проверяет решение по доводам жалобы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "данные изъяты" - перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО "Дормостстрой", Филипповым В.К. и Кукариным О.П.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ООО "данные изъяты" свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в рамках настоящего дела ни в уточненном, ни в первоначально поданном исковом заявлении требований о взыскании с ответчиков неустойки не заявлялось. Согласно исковому заявлению, банком было принято решение о неприменении к ООО "данные изъяты" штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по основному долгу, начисленные по договору проценты, комиссию за пролонгацию кредита, а также государственную пошлину. Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, взыскание неустойки судом не постановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: