Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобаы Макаревич С.А., Т.А., Кирюшиной Ю.Г., представителя Кирюшина Г.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08.08.2013 года, которым постановлено:

"Иски Макаревича С.А., Макаревич Т.А., Макаревича С.С., Кирюшиной Ю.Г., Кирюшина Г.В. к ТСЖ "69 Квартал" о признании недействительными решений и протоколов общего собрания членов ТСЖ "69 Квартал" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "69 Квартал", проведенного с 08.08.2012 года по 28.08.2012 года в форме заочного голосования, в части установления пени в размере 20% годовых с 3-го месяца задержки оплаты услуг, утверждения арендной платы за размещение во дворе дома на крыше паркинга личных автомобилей как собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", так и третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении исков отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макаревич С.А., Т.А., Кирюшина Ю.Г., а также Кирюшин Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "69 квартал" об оспаривании решения общего собрания от 28.08.2012г, проведенного в форме заочного голосования, указав, что при созыве собрания и подсчете результатов нарушена процедура, часть собственников не извещены о проведенном голосовании, отсутствовал кворум, принятые решения отличаются от повестки собрания, с которой знакомили собственников и по которой они голосовали. Кроме того, в члены Правления избран Овчинников С.А., являющийся учредителем Общества, оказывающего услуги по управлению их многоквартирным домом, что, по мнению истцов, противоречит требованиям закона. Просили уточненные исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.08.2012г. по 28.08.2012г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Макаревич С.А., Т.А., Кирюшина Ю.Г., представитель Кирюшина Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушены их права, они вынуждены нести необоснованные затраты по содержанию имущества.

В заседании судебной коллегии Макаревич С.А., действующий также как представитель Кирюшиной Ю.Г. доводы своей жалобы, с учетом поданных дополнений, поддержал в полном объеме, пояснил, что кворума на собрании не было, решения по существу не приняты.

Представитель Кирюшина Г.В. -Киселева Н.В., действующая на основании доверенности доводы дополненной апелляционной жалобы поддержала, указав, что площадь квартиры, принадлежащая ее доверителю значительно больше, чем учтено ТСЖ, о проведенном собрании он не уведомлен, его лишили права голосования, кворума на собрании не было.

Представитель ТСЖ "69 квартал" - Колотыгина М.Л., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что кворум на собрании был достаточный, поскольку он определяется от числа членов ТСЖ, которых приняло участие в голосовании более 50%. Голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, Овчинников С.А. не входит в число лиц, выполняющих управленческие функции в Обществе, осуществляющем непосредственное управление домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес".

31.07.2012 года вследствие отсутствия кворума не состоялось общее собрание членов ТСЖ "69 Квартал", в связи с чем в период с 08.08.2012 года по 20.08.2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "69 Квартал" в форме заочного голосования по вопросам с той же повесткой дня.

По результатам общего собрания составлены два протокола - от 21.08.2012 года о проведении собрания в период с 08.08.2012 года по 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 24) и от 29.08.2012 года N 2 о проведении общего собрания с 08.08.2012 года по 28.08.2012 года (т. 2 л.д. 19).

Судом рассматривались доводы истцов о том, что фактически по результатам голосования составлены два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и отвергнуты как необоснованные.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, протокол от 21.08.2012 года являлся протоколом о подсчете голосов. Окончательные решения оформлены протоколом от 29.08.2012 года, этот же протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области и в налоговый орган.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые общим собранием решения изложены в протоколе от 29.08.2012 года.

Из содержания данного протокола следует, что приняты следующие решения:

- утвердить финансовый отчет с 01.09.2010 по 30.06.2012 год;

утвердить тарифы для жильцов сек. 1-25,19 руб/кв.м., сек.2 - 27,16 руб/кв.м., для офисов - 19,01 руб./кв.м.;

выбрать новое правление в составе: Овчинников С.А., Пилюгин С.Г., Егорова Е.Б., Денисов О.И., Абросимов И.В.;

выбрать ревизионную комиссию в составе: Рыбаков С.В., Торхова Е.Т., Бондарь В.М.; пополнить ранее созданный фонд текущего и капитального ремонта:

добрать недостающую сумму за 2011 год в размере 44 380,80 рублей, пополнить фонд за 2012 года из расчета 2 руб./кв.м.;

ввести пени в размере 20% годовых с 3-го месяца задержки оплату услуг;

утвердить арендную плату за размещение личных автомобилей третьих лиц во дворе на крыше паркинга в

размере 100 руб./сут. за один автомобиль;

не устанавливать вознаграждение председателю правления;

внести изменения в пункты 6.1, 6.4, 6.6, 6.17, 6.18, 6.20, 6.26 Устава ТСЖ "69 Квартал";

утвердить Устав ТСЖ "69 Квартал" в новой редакции;

-осуществить государственную регистрацию изменения ТСЖ "69 Квартал".

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, а именно признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "69 Квартал", проведенного с 08.08.2012 года по 28.08.2012 года в форме заочного голосования, в части установления пени в размере 20% годовых с 3-го месяца задержки оплаты услуг, утверждения арендной платы за размещение во дворе дома на крыше паркинга личных автомобилей как собственников помещений в многоквартирном доме по ул. "адрес", так и третьих лиц.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Одним из основных доводов апелляционных жалоб является неправильное определение кворума при принятии решений.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

При определении кворума на общем собрании членом ТСЖ следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 146 ЖК РФ, согласно которой правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

С учетом приведенной правовой нормы, представляются необоснованными доводы жалоб о том, что следует осуществлять расчет кворума исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку не все собственники помещений являются членами ТСЖ, в связи с чем, они не принимают участия в собрании членов ТСЖ, однако обязаны их исполнять.

Из представленного суду расчета следует, что принимались во внимание площади помещений всех 38 членов ТСЖ - 3 674,31 кв.м., в голосовании учтены бюллетене членов ТСЖ, обладающих 1921,15 кв.м., т.е. более 50%.

Согласно списку регистрации в голосовании не участвовали 5 членов ТСЖ "69 Квартал": Кирюшин Г.В. (S 389 кв.м), Кирюшина Ю.Г. (S 98,7 кв.м.), Нестерова Л.А. (S 135, 2 кв.м.), Конаков Ю.Н. (S 109,6 кв.м.), Дерябин А.И. (S 133 кв.м, его бюллетень не был учтен при голосовании).

Судебная коллегия полагает, что следует принять во внимание расчет ответчика, поскольку по запросу судебной коллегии представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на октябрь 2013г. и в нем учтенные площади членов ТСЖ менее, указанных ранее.

С учетом данных расчетов, доводы жалоб об отсутствии кворума необоснованны.

Действительно, истец Кирюшин Г.В. не был извещен о проводимом в порядке заочного голосования собрания членов ТСЖ, при этом следует учесть, что решение суда о признании Кирюшина Г.В. членом ТСЖ принято судом 03.04.2013г., т.е. на момент проведения общего собрания между сторонами имелся спор о праве Кирюшина Г.В. являться членом ТСЖ, и, следовательно, принимать участие в голосовании.

Сам факт признания указанным решением Кирюшина Г.В. членом ТСЖ с 22.06.2005г. не свидетельствует о недействительности принятого решения, оформленного протоколом от 29.08.2012г.

Судом дана оценка доводам о том, что подсчет голосов осуществлен без учета площадей помещений, принадлежащих Кирюшину Г.В., Нестеровой Л.А., Конакову Ю.Н. Суд обоснованно указал, что их участие не изменило бы принятых решений, поскольку по каждому из вопросов набрано более 50% голосов, истцы Макаревич участвовали в голосовании, голосовали против принимаемых решений, т.е. свои права реализовали.

Ссылки на то, что площадь жилого помещения Кирюшина Г.В. более учитываемой ТСЖ, не влекут отмену решения суда, поскольку при принятии решения он не участвовал, и его площади не голосовали.

При этом представитель ответчика пояснила, что ранее состоялось судебное решение, по которому Кирюшин Г.В. обязан устранить препятствия в пользовании частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку включил его в состав своей квартиры, а именно в виде зимнего сада. Сведений о том, какого площадь с учетом данных площадей и без них, судебной коллегии не предоставлено.

Справка о том, что согласно техническим сведениям площадь помещений, принадлежащих Кирюшину Г.В. составляла на 22.09.2003г. - 441,1 кв.м. не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указаны сведений о том, включены ли в нее истребованные ТСЖ "69 квартал" площади.

Доводы о том, что согласно акту ГЖИ установлены ряд нарушений порядка проведения собрания в части отражения сведений об участвующих в голосовании членах ТСЖ заслуживают внимание, однако не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы не доказали, что данные нарушения повлияли на их права и обязанности. Лица, участвующие в голосовании, кроме истцов Макаревич, принятые на общем собрании решения не оспаривают.

Доводы о том, что члены счетной комиссии не имели правомочий, не состоятельны, поскольку сам по себе порядок выбора счетной комиссии законодательно не урегулирован, истцы не представили доказательств того, что в ходе подсчета голосов допущены нарушения, повлиявшие на права истцов.

Доводы о том, что к повестке собрания прикладывались сведения о финансовом отчете с 01.09.2012г. по 30.06.2012г., а не сам отчет, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ.

Истцы не лишены права ознакомится с указанным отчетом в ТСЖ, при отказе в его предоставлении - оспаривать действия работников ТСЖ.

Доводы о том, что Овчинников С.А. не мог быть избранным в состав правления ТСЖ "69 Квартал" рассматривались судом и установлено, что он является учредителем ООО "69 квартал", однако не входит в исполнительный орган данного общества.

Доводы о том, что решение о пополнении фонда текущего и капитального ремонта незаконно, необоснованны, поскольку решением Самарского районного суда от 30.08.2011г. признано незаконным решение Правления о создании аналогичного фонда, а решение членов ТСЖ о создании данного фонда от 11.10.2010г. не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08.08.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: