Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на заочное решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Севостьяновым И.С..

Взыскать с Севостьянова И.С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 048,34 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 871 рубль 45 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Севостьянову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Севостьяновым И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения - 24 месяца под 0,12% в день за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга.

Указал также, что в течение действия указанного кредитного договора ответчик нарушил график внесения платежей, в результате чего у нее образовалось задолженность по кредиту в сумме 89 048,34 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с Севостьянова И.С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 048,34 рублей., а также гос. пошлину в размере 2 871,45 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда отменить в части отказа суда в расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Севостьяновым И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей на срок 24 месяца под 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком Севостьяновым И.С. выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 4429 руб., установленного Графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора Севостьянов И.С. нарушил взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 89 048,34 рублей, из них: сумма основного долга - 55 459,70 рублей; проценты за кредит - 12 434,47 рублей; пени по просроченному основному долгу - 11 974,03 рублей; пени по процентам - 9 180,14 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и обоснованно принят во внимание.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных кредитным договором, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 048,34 руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ч.2 ст.450 ГК РФ и правильно исходил из того, что Севостьянов И.В. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность, непогашенная ответчиком на момент вынесения решения суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения даты расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной части необоснованно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно не основано на нормах материального права.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из анализа вышеизложенных норм следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о расторжении договора и взыскании денежных сумм, а связывает именно с моментом вступления решения в законную силу.

Таким образом, при разрешении данного дела судом были нарушены нормы материального права в части определения даты расторжения кредитного договора, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части определения даты расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Севостьяновым И.С., с момента вступления решения в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи