Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Степанова А.В. к Вечерской Т.П., Вечерской М.С., Вечерской Н.С. о понуждении приобретения доли в общедолевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вечерской Т.П., Вечерской М.С., Вечерской Н.С. в пользу Степанова А.В. 718 035 руб. и возврат госпошлины в сумме 10 380 руб. 35 коп.

Прекратить за Степановым А.В. право собственности на ? долю в "адрес"-б в г Самаре.

Признать право собственности на "адрес" в г. Самаре за: Вечерской Т.П. - 1/3 доля выше указанной квартиры, Вечерской М.С. - 1/3 доля выше указанной квартиры, Вечерской Н.С. - 1/3 доля выше указанной квартиры после полной выплаты компенсации в сумме 718 035 руб.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Вечерской Т.П., Вечерской М.С., Вечерской Н.С. о понуждении приобретения доли в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчики, являясь собственниками ? долей в праве на указанную квартиру, препятствуют истцу в пользовании его долей.

Степанов А.В. обратился к ответчикам с предложением выкупить у него его долю, однако ответчики ответили отказом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Степанов А.В. просил: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 718 035 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли спорной квартиры, а также 107 812 руб. 50 коп. - компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; прекратить право собственности на его долю в случае полной компенсации стоимости его доли ответчиками; признать право собственности в отношении указанной доли объекта недвижимого имущества за ответчиками в случае выплаты компенсации; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 458,48 руб. и оплате услуги представителя в сумме 11 260 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Земсков С.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вечерской Т.П. - Бабушкин С.В. по доверенности возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются Степанов А.В., ответчики - Вечерская Т.П., Вечерская М.С., Вечерская Н.С., которым принадлежит на праве общей долевой собственности указанная квартира по ? доли каждому.

Брак между истцом и ответчиком Вечерской Т.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились неприязненные отношения. С марта 2011 года истец в вышеуказанной квартире не проживает.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на Вечерскую Т.П. возложена обязанность не чинить препятствий Степанову А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", Степанов А.В. вселен в указанную квартиру.

Судом установлено, что Степанов А.В. не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствуют ему во вселении.

Степанов А.В. предложил ответчикам выкупить у него его ? долю квартиры, но ответчики отказались.

При указанных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Степанова А.В. в части взыскания в его пользу с ответчиков солидарно компенсации ? доли в сумме 718 035 руб. в соответствии с расчетом рыночной стоимости указанной доли, произведенной ООО "Союз-Риэлтор" от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики не оспаривали.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно в виду отсутствия правовых оснований отказал Степанову А.В. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации в размере 107 812,50 руб. за пользование ответчиками, принадлежащей истцу ? доли, поскольку доля истца в общем имуществе не выделена, соответственно данная квартира находится в общем пользовании как истца, так и ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в сумме 10 380,35 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, так как в представленном суду договоре на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.В. и ООО " "данные изъяты"", не указано имя представителя, не определены его полномочия, трудовой договор по требованию суда на обозрение не представлен.

Кроме того, нотариальная доверенность на имя Земскова С.В. была выдана ему в 2012 году, для предоставления интересов истца в другом деле, что подтвердил представитель в заседании судебной коллегии, поэтому суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу ? доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд прекращая право собственности истца на ? долю в квартире, не указал на прекращение такого права после полной выплаты ему компенсации ответчиками, обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, истец утрачивает право на принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Самара, "адрес" после выплаты ему ответчиками компенсации за указанную долю, в связи с чем в данной части решение суда следует изменить, указав в резолютивной части решения на прекращение за истцом права собственности на ? долю в "адрес" в г. Самаре после полной выплаты компенсации в сумме 718 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2013 года изменить в части прекращения за истцом права собственности на ? долю в "адрес" в г. Самаре, изложив в данной части решение суда в следующей редакции:

"Прекратить за Степановым А.В. право собственности на ? долю в "адрес" в г. Самаре после полной выплаты ему компенсации в сумме 718 035 (Семьсот восемнадцать тысяч тридцать пять) рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: