Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Н.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Степановой Н.В. в удовлетворении иска к ЗАО "ОСК" о признании недействительным п. 7.4 условий договора страхования средств наземного транспорта N 10976 от 25.08.2011 года, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Петрова В.Х. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Курышевой В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО "ОСК" о признании недействительным п.7.4 условий договора страхования средств наземного транспорта N 10976 от 25.08.2011 г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что при заключении вышеуказанного договора страхования его условия ей не разъяснялись, а прочитать договор внимательно она не могла в связи с плохим зрением. Ссылаясь на статьи 16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что третейская оговорка ущемляет ее право потребителя на судебную защиту.

В период действия договора страхования ответчик возместил лишь часть ущерба по страховому случаю от 04.07.2012 г. в размере 21 884 руб. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49 613 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта N 10976 от 25.08.2011 г., предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору, а также разрешению споров между сторонами в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области, решение которого является окончательным, при этом взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что третейское соглашение предусматривает окончательность решения третейского суда, следовательно его запрещено обжаловать в суд общей юрисдикции, что по мнению заявителя нарушает ее права, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между Степановой Н.В. и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор N 10976 страхования автомобиля, по страховым рискам КАСКО ("Угон", "Ущерб").

Согласно п.7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Срок действия договора страхования с 27 августа 2011 г. по 26 августа 2012 г.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца.

Оснований не согласить с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия считает установленной волю сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи. В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда и довод кассатора о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту является не состоятельным.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-О-О, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи