Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мингалеева М.М. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.08.2013г., которым постановлено:

" Мингалееву М.М. в иске к Тухватуллину Р.Р. о признании постройки самовольной, возложении обязанности переместить постройку от южной границы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения Тухватуллина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалеев М.М. обратился с иском к Тухватуллину P.P., в котором с учетом уточнений просил признать постройку, выстроенную с захватом земельного участка истца, самовольной; обязать ответчика переместить постройку более чем на 1,5 метра от границы на южной стороне, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что несколько лет назад ответчик возвел спорное бревенчатое сооружение склада, нарушив межевую границу, в результате чего захватил часть земельного участка, приобретенного истцом в результате сделки купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингалеев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Мингалеев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Тухватуллин Р.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что границ земельных участков при возведении зернохранилища не нарушал. Зернохранилище было возведено четырнадцать лет назад на земельном участке ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тухватуллина Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и способы защиты нарушенных прав.

Так, в п.2 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок.

Предусматривая возможность защиты в судебном порядке нарушенных прав, законодатель регламентировал бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям иной порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлен. Таким образом, Мингалеев М.М. должен доказать нарушение его прав ответчиком.

Отказывая Мингалееву М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерности владения ответчиком участком земли, на котором находится спорное строение, и необходимости переноса строения более чем на 1,5 метра вглубь участка ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом с. Челно-Вершины Самарской области 05.06.1998г. по реестру N N, свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шенталинского района Самарской области от 11.06.1998г., кадастрового паспорта здания, выданного Шенталинским отделом Управления Росреестра по Самарской области, Мингалеев М.М. является собственником земельного участка площадью 3400кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2010г.

В соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству от 11.06.1998г. земельный участок истца представляет собой неправильный четырехугольник; координаты поворотных точек на плане не указаны; длина участка по обеим сторонам (точки 4-1 и 3-2) является одинаковой - по 116 метров, ширина северо-западной части участка (точки 4-3) - 32 метра, ширина юго-восточной части (точки 1-2) 28 метров.

Тухватуллин Р.Р. является собственником земельного участка площадью 2913,00кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок, выданной 01.12.2009г. Администрацией сельского поселения Денискино муниципального района Шенталинский Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012г.

План земельного участка Тухватуллина P.P., представленный в материалах дела, представляет многоугольник, состоящий из одиннадцати поворотных точек, соединенных одиннадцатью прямыми линиями, координаты поворотных точек, размеры участка и масштаб на плане не указаны; площадь 2 913 кв. м.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.

Сведений о том, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют. В материалах дела представлен ответ директора МУП " "данные изъяты"" о том, что межевание земельных участков сторон не проводилось.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие границы и местоположение земельного участка площадью 3400кв.м., как не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела, исходя из заявленных требований, граница его земельного участка изменена таким образом, что площадь участка уменьшилась. В подтверждение своих доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка истец ссылается на план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству от 11.06.1998г., который обоснованно учитывался судом при разрешении спора.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон и представителя 3-его лица-МУП " "данные изъяты", производившего замеры земельного участка, судом установлено, что земельный участок истца располагается севернее земельного участка ответчика. Фактическая смежная граница представляет собой изломанную линию со сложной траекторией и на местности согласно схеме, составленной в ходе выездного заседания, обозначена следующим образом: 5,96 м (т.3-5) - деревянная изгородь; 7,30 м (т.6-7)- задняя стена каменной кладовой истца; изгородь и каменная кладовая соединяются между собой калиткой, установленной практически перпендикулярно к линии границы (т.5-6); 7,84 м (т.7-8) - глухой забор; 4,00 м (т.9-10)- задняя стена зернохранилища ответчика; глухой забор и задняя стена зернохранилища ответчика соединяются между собой калиткой, установленной практически перпендикулярно к линии границы, на которую со стороны участка ответчика при помощи гвоздей прикреплён металлический лист волнообразной поверхности (т.8-9); 6,70 м (т.10-11)- деревянная изгородь; 84,20 м (т.11-2) - условная прямая от последнего столба изгороди до точки на задней части участков, указанной истцом и ответчиком. Все изгороди и калитки на смежной границе возведены истцом не позже 2011 года.

Ответчик с местоположением изгороди длиной 5,96м. и 6,7м. и обеих калиток не согласен, полагая, что указанные объекты, исходя из ранее сложившейся границы, располагаются не на границе, а на его земельном участке.

Сопоставив замеры земельного участка истца по передней и задней меже с расстояниями указанных межей в плане от 11.06.1998г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного захвата земельного участка истца. Ширина земельного участка истца со стороны улицы Куйбышева (передняя межа) увеличилась и составляет 33,79м. вместо 32,0м. по плану; ширина земельного участка истца по задней меже также увеличилась и составляет 29,40м. вместо 28,0м по плану. Суд также правильно указал, что невозможность визуального наблюдения с точки соединений линий западной-северо-западной и южной границы с высоты человеческого роста точки соединения линий южной и востоной-юго-восточной границы участка истца из-за расположения между данными точками (то есть на прямой) спорного строения ответчика также не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку истец не доказал, что южная граница его участка, во-первых, прямая, во-вторых, должна проходить именно в указанном им месте.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Сам по себе факт самовольности постройки не свидетельствует о нарушении права собственности истца на земельный участок, поскольку истец не представил доказательств того, что спорное строение расположено на территории его земельного участка с нарушением межевой границы. Иные основания для сноса, кроме как нарушение межевой границы, истцом не были заявлены.

Доводы жалобы о незаконности свидетельства, подтверждающего право собственности ответчика на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2913 кв.м. никем не оспорены, право собственности не прекращено. Отсутствие межевания на земельные участки сторон не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на участки на основании правоустанавливающих документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда, выражающие субъективную оценку истцом имеющихся доказательств и обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи