Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В.А., Жуковой А.С. на решение Похвистневского районного суда г. Самары от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жуковой А.С. в пользу Жукова В.А. деньги в сумме 37000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Жуковой А.С. в пользу Жукова В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1310 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. обратился в суд с иском к Жуковой А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 После их смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка и целого гаража с погребом по адресу: "адрес"; земельного участка и целого гаража с погребом по адресу: "адрес"; автомобиля "данные изъяты". Наследство было им принято, а его брат ФИО3 отказался от принятия наследства в его пользу. Оформлением наследства занималась ответчица Жукова А.С. по оформленным на ее имя нотариальным доверенностям. После оформления наследства указанное имущество было продано. Все денежные средства, полученные от реализации имущества, получила Жукова А.С. Он (истец) поручил ей указанные денежные средства вложить в покупку трехкомнатной квартиры в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда все совместно нажитое ими имущество, в том числе трехкомнатная квартира в "адрес", было разделено. При этом денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного наследственного имущества и принадлежащие истцу, не были учтены судом при разделе имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жукова А.С. подтвердила, что денежные средства от продажи его наследственного имущества были получены ею в полном объеме и ему до сих пор не переданы. Поэтому полагает, что в распоряжении ответчицы необоснованно находятся денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества в общей сумме 415 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Жуков В.А. просил суд взыскать в его пользу с Жуковой А.С. неосновательное обогащение в сумме 415 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев в сумме 19 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на договоры купли-продажи наследственного имущества, как на доказательства неполучения ответчиком денежных средств. Считает, что факт получения Жуковой А.С. денежных средств от продажи наследственного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а противоречиям в показаниях Жуковой А.С. суд дал неправильную оценку.

Жукова А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Жукова В.А. удовлетворены и отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о пропуске которого ею было заявлено, а оценка доказательствам дана без учета требований ст. 67 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жуковой А.С.- Уланов С.А. поддержал доводы жалобы ответчика.

Жуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Жуков В.А. и Жукова А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Несовершеннолетних детей стороны не имеют. Брачный договор между ними не заключался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1

После смерти родителей, Жуков В.А. принял наследство состоящее из:

- автомобиля "данные изъяты";

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- гаража с погребом и земельного участка, занятого гаражом, расположенных по адресу: "адрес";

- гаража с погребом и земельного участка, занятого гаражом, расположенных по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства имели место в период брака с Жуковой А.С. и подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ

Родной брат истца - ФИО3 от принятия наследства отказался.

Наследственное имущество на имя Жукова В.А. было оформлено его супругой Жуковой А.С. по доверенности, что не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наследственное имущество было продано в период брака с ответчиком, а денежные средства по сделкам получены Жуковой А.С., которая неосновательно их сберегла.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства в виде задатка в сумме 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получены от покупателя самим Жуковым В.А.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 260 000 рублей. Расчет произведен сторонами полностью при подписании договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. продал гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по цене 38 000 рублей. Расчет произведен сторонами полностью при подписании договора.

При этом стороной (продавцом) по указанным договорам являлся сам Жуков В.А., договоры подписаны им лично.

Из объяснений Жукова В.А. следует, что денежные средства от продажи квартиры и земельного участка при подписании договора, с его согласия, были получены его женой Жуковой А.С., которая по его указанию должна была внести данные суммы в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в "адрес".

Решением Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, совместно нажитое Жуковыми имущество разделено. При этом, квартира по адресу: "адрес", приобретенная по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разделена между сторонами в равных долях, в их собственность передано по 1/2 доле квартиры.

Как следует из решения суда, Жуковым В.А. не представлено достоверных доказательств, внесения его личных денежных средств в качестве оплаты за строительство указанной квартиры, позволяющих отойти от равенства долей в разделе имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал, что Жуков В.А., являясь собственником, распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой и земельным участком по собственному усмотрению, заключив договоры купли-продажи, по условиям которых денежные средства истец получил лично до подписания договоров, после чего также по собственному усмотрению распорядился полученными денежными средствами, передав их супруге - Жуковой А.С.

Каких-либо соглашений о целевом использовании принадлежащих истцу денежных средств либо об их хранении до момента востребования между сторонами, состоящими на тот период в браке и проживающими одной семьей, не заключалось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что Жуков В.А. распорядился принадлежащими ему денежными средствами, вырученными от продажи наследственного имущества, путем их передачи на нужды семьи.Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были израсходованы Жуковой А.С. вопреки интересам семьи либо удерживаются ею до настоящего времени, истцом суду не представлено.

Из справки РЭО ГИБДД ОВД по "адрес" следует, что автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащий Жукову В.А., ДД.ММ.ГГГГ был снят истцом с учета для продажи.

Указанный автомобиль был продан по справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 000 рублей.

Доказательства получения Жуковой А.С. денежных средств от продажи принадлежащего истцу автомобиля отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях Жуковой А.С. признаков неосновательного обогащения за счет истца, то есть неправомерного удержания денежных средств в сумме 378 000 руб. от указанных выше сделок.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований Жукова В.А. в части взыскания с Жуковой А.С. как неосновательного обогащения денежных средств, полученных от реализации гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в сумме 37 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени Жукова В.А. заключен по доверенности, выданной им Жуковой А.С., которая получила от покупателя установленную цену договора и при отсутствии в доверенности полномочий на распоряжение денежными средствами, не представила доказательств передачи Жукову В.А. 37 000 рублей. Суд также указал, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Жуков В.А. распорядился указанными денежными средствами путем их передачи на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу, основанные на совершении сделки по отчуждению имущества на основании нотариальной доверенности, для участия в которой субъектный состав участников законом специально не установлен и не ограничен наличием родственных (брачных) отношений, положения Семейного кодекса РФ о сроках исковой давности не распространяются, а подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Изложенное судом первой инстанции во внимание не принято, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Жуковой А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. N).

Срок исполнения Жуковой А.С. обязательств по передаче денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ г., Жукову В.А. не был определен, в связи с чем течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку такое право у Жукова В.А. возникло сразу после заключения сделки и получения Жуковой А.С. денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, а с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через 9 лет со дня когда должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным иском Жуковым В.А. пропущен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а с иском в суд он обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения заявленных им требований в части взыскания с Жуковой А.С. денежных средств в сумме 37 000 руб., полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Ссылку суда в определении об отказе в применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ответчик предполагал, что средства от реализации наследственного имущества пошли в счет оплаты стоимости приобретенной сторонами квартиры в "адрес" (л.д. N), нельзя признать обоснованной, поскольку являясь стороной сделки и принимая непосредственное участие во внесении денежных средств, Жуков В.А. не мог не знать за счет каких средств осуществляется оплата. Выводы суда в определении о том, что средства от продажи наследственного имущества находятся у ответчицы, со ссылкой на протокол судебного заседания, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Жукова В.А. о взыскании с Жуковой А.С. 37 000 рублей и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив апелляционную жалобу Жуковой А.С.

С учетом изложенного, не имеется и оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Жуковой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске Жукову В.А. отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания с Жуковой А.С. государственной пошлины также подлежит отмене, а во взыскании понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует отказать.

Ссылки Жукова В.А. в апелляционной жалобе на то, что Жукова А.С. не отрицала факт передачи ей денежных средств по сделкам, основанием к отмене решения суда не является.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику денежных средств либо получения таких средств, с ведома и согласия истца, от реализации принадлежащего ему имущества, о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком денежных средств за счет истца, не свидетельствует.

Как установлено судом, полученные по указанным сделкам денежные средства, Жуков В.А. передал своей супруге Жуковой А.С. для распоряжения ими на нужды семьи, что истцом не опровергнуто, поскольку обязательств по целевому использованию денежных средств, а также по их хранению, у Жуковой А.С.перед истцом не имелось.

Ссылки Жукова В.А. на объяснения Жуковой А.С., данные при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, где она указывала, что полученные от продажи наследственного имущества истца денежные средства Жукову В.А. не переданы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не подтверждают доводов истца о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком указанных денежных средств, полученных ею от супруга в период брака. В силу ст. 209 ГК РФ истец был вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Жукова В.А. к Жуковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей - отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Жуковой А.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: