Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова И.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плотникову И.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Плотникова И.М. - адвоката Ельцова В.Н. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Фонду социального страхования РФ о взыскании недоплаченного пособия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1988 году он работал водителем троллейбуса в ТТУ г. Тольятти.

21.09.1988 г. в период выполнения трудовых обязанностей истец получил травму и согласно заключению МСЭ установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему были назначены страховые выплаты.

Ежемесячные страховые выплаты в настоящее время составляют 4 644 руб.

По мнению истца, размер страховой выплаты за 2010-2013 гг. ему установлен неправильно, в результате чего ему недоплачено 252 298 руб.

Истец считает, что при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты за указанный период, необходимо исходить из среднего месячного заработка водителя ТТУ за 2010-2013 гг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату за 2010-2013 г.г. в размере 252 298 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников И.М. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Плотникова И.М. - адвокат Ельцов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Фонда социального страхования РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 - пункт 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, и представленных страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в том числе на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Судом установлено, что 21.09.1988 г. вследствие несчастного случая на производстве в период работы в МУП ТТУ Плотников И.М. получил повреждение здоровья.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 14.02.1990 г. N 18403, истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.1990 г. бессрочно (3 группа инвалидности). Степень утраты профессиональной трудоспособности истца не изменялась.

Приказом филиала N 12 ГУ - СРО ФСС РФ N 1463-В/02 от 27.12.2002 г., истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 398 руб. 59 коп.

Судом установлено, что при расчёте подлежащих истцу страховых выплат был взят заработок по его профессии в МУП ТТУ на дату обращения за выплатами, с учетом осовременивания заработка и индексации суммы утраченного заработка, что истцом не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, назначенный истцу размер страховых выплат в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ проиндексирован.

С 01.01.2013 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 213,08 руб. - бессрочно, что подтверждается выпиской из приложения к приказу N 29-В от 14.01.2013 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного пособия, суд правильно исходил из того, что основания, на которые ссылается истец для перерасчета ежемесячной страховой выплаты, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Плотникова И.М.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в органы социального страхования, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова И.М. не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова И.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи