Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Мустафина М.Р., Мустафиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о.Сызрань в пользу Мустафина М.Р., Мустафиной Р.Р. в возмещение материального ущерба 149015 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 159015 руб.12 коп.

Взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о.Сызрань в пользу Мустафина М.Р. стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4180 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 8180 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафину М.Р., Мустафиной Р.Р. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ответчика МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань по доверенности Дубровиной Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин М.Р., Мустафина Р.Р. обратились к МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" По причине прорыва теплотрассы на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого дома, в результате чего жилому дому причинены повреждения, истцам - материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Росоценка" об определении стоимости восстановительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 316238,51 рублей.

Поскольку теплотрасса находится в хозяйственном ведении МУП "ЖЭС", которое в добровольном порядке ущерб не возмещает, истцы просили суд взыскать с МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань в их пользу материальный ущерб от затопления в сумме 316238 руб. 51 коп., за составление отчета об оценке 4000 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., возврат госпошлины 6402 руб. 38 коп., за юридическую помощь в суде 10000 руб., а всего 356640 руб. 89 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Считает, что доказательства причинно-следственной связи между прорывом трубы и затоплением жилого дома истцов отсутствуют, а сумма восстановительных работ не может превышать 21134,21 рублей. Полагает, что после составления акта осмотра повреждений Административно-техническая комиссия комитета КЖКХ обязана была уведомить об этом МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО "Росгосстрах", в котором было застраховано имущество истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "ЖЭС" г.о.Сызрани по доверенности Дубровина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Мустафин М.Р., Мустафина Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей совместной собственности Мустафину М.Р. и Мустафиной Р.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно акту Административно-технической инспекции КЖКХ Администрации г.о.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы, находящейся на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление придомовой и внутридомовой территории жилого дома N по "адрес", а также затопление самого жилого дома и хозяйственных построек - гаража, сарая, подпола. В акте отражено, что наблюдается повреждение имущества: подвальное помещение (подпол) затоплено наполовину, испорчены овощи и соленья, хранящиеся в нем, гараж затоплен на 20 см. от уровня бетонного пола, фундамент дома подмыт на 30 см., повреждена бетонная дорожка перед домом.

Актом осмотра государственного жилищного инспектора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу "адрес" выявлены неисправность штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома (трещины, отслоения штукатурки), наличие трещин, нарушение целостности конструкции фундамента.

Согласно Уставу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о.Сызрань предметом деятельности предприятия является, в том числе, передача пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей в г.Сызрани.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления его имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами свою невиновность в затоплении имущества истцов. Законных оснований для освобождения МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд обоснованно положил в основу своего решения отчет ООО "Росоценка" об определении рыночной стоимости восстановительных работ в жилом доме по адресу "адрес" и прилегающей территории после прорыва теплотрассы, и правильно определил размер ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции инженером-сметчиком ООО "Росоценка" ФИО1 в порядке положений статьи 85 ГПК РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным исследованием.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенными расчетами судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке указанного доказательства, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен Административно-технической инспекцией КЖКХ Администрации г.о.Сызрань о результатах осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества также не влекут отмену решения суда, так как на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" не состоятельны, так как решение по настоящему делу на права и обязанности данного юридического лица не влияет. Довод об оставлении судом ходатайства ответчика о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица без рассмотрения опровергается материалами дела. Так, из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, судом определено направить в ООО "Росгосстрах" запрос о наличии страховых выплат на имя Мустафина М.Р. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства начисления ООО "Росгосстрах" Мустафину М.Р. страхового возмещения в размере 1217,86 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований считать, что ущерб в полном объеме возмещен истцу страховой компанией, у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭС" г.о.Сызрань - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: