Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пикуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урядова В.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Урядова В.Н. в пользу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 на расчетный счет в РКЦ Сызрань г. Сызрань N N БИК N ИНН N в порядке регресса выплаченного возмещения Фоминой Т.Н. за период с 10.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 345142-61 (триста сорок пять тысяч сто сорок два) рубля 61 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N20 обратилась в суд с иском к Урядову В.Н. о взыскании страховых выплат в порядке регресса.

В обоснование заявления истец указал, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г. Урядов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти Маховой Е.Н.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Маховой Е.Н., составлен Акт по форме Н-1 (несчастный случай на производстве), утвержденный работодателем - Октябрьская дистанция пути структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержден 07.12.2011 г.

На основании заключения N 40 от 12.12.2011 г. истцом данный несчастный случай признан страховым.

Приказами по филиалу от 31.01.2012 г. в связи со смертью застрахованного лица на основании ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произведено назначение и выплата единовременной и ежемесячных страховых выплат пострадавшему Фоминой Т.Н. (дочери погибшей) за период времени с 10.10.2010 г. по 30.06.2013 г.

По состоянию на 30.06.2013 г. в соответствии со справкой-расчетом выплаченная сумма единовременной и ежемесячных страховых выплат составила 345 142,61 руб.

ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 20, производившего страховые выплаты, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, обладает правом обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поскольку вина ответчика подтверждена приговором суда, ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N20 просил суд взыскать с Урядова В.Н. в порядке регресса страховую сумму в размере 345 142,61 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Урядов В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что исковые требования Фонда были рассмотрены в его (ответчика) отсутствие. Кроме того, заявитель ссылается на разногласия в дате первого обращения за выплатой и периода, за который выплаты проведены, а также в дате составления акта о несчастном случае на производстве, который был составлен спустя год после случившегося.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной вред не установлен законом.

В силу подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г. Урядов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ -умышленное причинение смерти Маховой Е.Н.

Как усматривается из приговора суда, 09.10.2010 г. около 23 часов, у Урядова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле поста дежурного по переезду по Октябрьской дистанции пути, расположенному на 29 километре 21 метре перегона Кашпир-Рябина в с. Калиновка Радищевского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с Маховой Е.Н., являющейся дежурным работником по переезду.

10.10.2010 г. около 02 часов, более точное время не установлено, Урядов В.Н., находясь в доме N 2 по ул. Верхняя в с. Калиновка Радищевского района Ульяновской области, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, решил лишить жизни Махову Е.Н. С этой целью Урядов В.Н., вооружившись кухонным ножом, обладающим большой поражающей способностью, направился к посту дежурного по переезду по Октябрьской дистанции пути, расположенному на 29 километре 21 метре перегона Кашпир-Рябина в с. Калиновка Радищевского района Ульяновской области, где, увидев Махову Е.Н., подошел к последней и нанес ей ножом один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, а именно груди и живота, после чего скрылся с места происшествия.

От полученных травм Махова Е.Н. скончалась по дороге в больницу.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Маховой Е.Н., составлен Акт по форме Н-1 (несчастный случай на производстве), утвержденный 07.12.2011 г. работодателем - Октябрьская дистанция пути структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На основании заключения N 40 от 12.12.2011 г. данный несчастный случай признан страховым, в связи с чем, приказами по филиалу от 31.01.2012 г. в силу ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произведено назначение и выплата единовременной и ежемесячных страховых выплат потерпевшей Фоминой Т.Н. за период времени с 10.10.2010 г. по 30.06.2013 г.

По состоянию на 30.06.2013 г. согласно справке-расчету, сумма выплаченных единовременной и ежемесячных страховых выплат составила 345 142,61 руб.

Оценивая обоснованность требований истца, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что предъявление истцом регрессного требования к Урядову В.Н. как к непосредственному причинителю смерти Маховой Е.Н., является правильным, основанным на законе, а также подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Урядова В.Н. о разногласиях в дате первого обращения за выплатой и периода, за который выплаты проведены, а также в дате составления акта о несчастном случае на производстве, который был составлен спустя год после случившегося, судом апелляционной инстанции были проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию.

Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, расследование несчастного случая произошедшего на производстве 10.10.2010 г. проводилось в период времени с 13.10.2010 г. по 25.11.2011 г. в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Урядова В.Н. и получением приговора суда. Акт N 1 о несчастном случае на производстве утвержден 07.12.2011 г. С заявлением о назначении единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, Махова Е.Н. обратилась 31.01.2012 г.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального законодательства исковые требования Фонда рассмотрены в его (ответчика) отсутствие, тем самым он лишен возможности изложить свою позицию относительно заявленного иска, выводов суда не опровергает. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, однако при рассмотрении дела не присутствовал, поскольку находился в местах лишения свободы. Тем не менее, свои возражения на иск он изложил в отзыве (л.д. 55). Таким образом, позиция Урядова В.Н. суду была известна и ясна. Тот факт, что он был лишен возможности лично дать пояснения, на законность постановленного решения не влияет.

Отсутствие истца в судебном заседании не исключает возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: