Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9812/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Святец Т.И., Толмосовой А.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Дмитрия Николаевича к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" об обязании передать гарантийный талон, сервисную книжку, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу Соломина Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по доверенности Балаевой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломин Д. Н. обратился с иском к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" об обязании передать гарантийный талон, сервисную книжку, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль "данные изъяты". Однако до настоящего времени ему не выдан гарантийный талон на автомобиль, сервисная книжка, в связи с чем, Соломин Д.Н. лишен возможности поставить транспортное средство на гарантийное обслуживание.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче документов, однако был получен отказ, мотивированный тем, что п.2.1.2. договора купли-продажи предусматривает выдачу данный документов после того, как собственник поставит приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Соломин Д.Н., с учетом уточнения просит суд обязать ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" передать ему гарантийный талон и сервисную книжку на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты", модель N, двигатель N, кузов N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" подал апелляционную жалобу. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по доверенности Балаева Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить.

Соломин Д.Н. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", приходит к выводу, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломиным Д.Н. и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключен договор купли продажи N, по которому истец приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", модель N, двигатель N, кузов N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу (л.д. 7). Претензий по качеству и комплектности переданного товара, истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче документов (л.д. 8).

Согласно ответа ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в выдаче документов было отказано на основании п. 2.1.2. договора, в соответствии с которым гарантийный талон и сервисная книжка могут быть выданы покупателю только после того, как последний поставит купленный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.9).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленных документов у них не имеются, так как они находятся на заводе изготовителя, что предусмотрено условиями имеющегося между ОАОАвтоВАЗ" и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" соглашения, суд не принял во внимание как основание для отказа истцу в удовлетворении его заявленных требований, так как данные отношения не могут распространяться на потребителя и нарушать его права.

Нарушение истцом, как полагает представитель ответчика, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которыми предписано собственникам транспортного средства поставить его на регистрационный учет в течении 10 дней с момента приобретения, не нарушает прав продавца и влечет иной порядок привлечения Соломина Д.Н. к ответственности.

Также, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" судебные расходы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" передать документы истцу, так как они действуют по поручению ОАО "Автоваз", и что ОАО "Автоваз" должен являться надлежащим ответчиком, не может являться основанием отмены решения суда.

Согласно ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей как изготовитель, так и исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соглашался со своим процессуальным положением и просил привлечь ОАО "Автоваз" в качестве третьего лица.

Довод о том, что суд не исследовал надлежащим образом агентский договор и дополнительное соглашение к нему, которые обозревались в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания отсутствуют какие-либо ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела или их обозрение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные условия договора, ущемляют права потребителя, в вязи с чем, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, не являясь продавцом транспортного средства, не может выступать в качестве лица, ответственного за недостатки товара, основан на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: