Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9809/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Святец Т.И., Толмосовой А.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова С.В. к ОАО "АвтоВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещение убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

с апелляционной жалобой ОАО "АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять некачественный автомобиль N кузов N, двигатель N, цвет " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты".

Обязать Куракова Сергея Владимировича сдать в ОАО "АвтоВАЗ" и снять с регистрационного учета автомобиль "данные изъяты", кузов N, двигатель N, цвет "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " АвтоВАЗ" в пользу Куракова Сергея Владимировича сумму "данные изъяты". в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля "данные изъяты", кузов N, двигатель N, цвет " "данные изъяты"", сумму "данные изъяты" руб. в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент подачи иска, сумму "данные изъяты" руб. в счет неустойки, сумму "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, сумму "данные изъяты" руб. в счет расходов по проведению экспертизы, сумму "данные изъяты" руб. в счет расходов по выдаче справки о среднерыночной стоимости автомобиля, сумму "данные изъяты" руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Итого: "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО " АвтоВАЗ" сумму госпошлины "данные изъяты" руб. в местный бюджет.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО "Автоваз" Петрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураков С.В. обратился с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещение убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства "адрес" Кураков Сергей Владимирович приобрел автомобиль LADA РRIORА, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N, цвет " "данные изъяты"", изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ОАО "АвтоВАЗ", стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Кураковым С.В. предъявлена претензия ОАО "АвтоВАЗ" о возврате уплаченной стоимости автомобиля и суммы убытков от разницы в стоимости автомобиля в момент приобретения и момент предъявления претензии т.к. на автомобиле в период срока гарантии обнаружены масса производственного характера дефекты, влияющие безопасную эксплуатацию автомобиля.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о проверки качества автомобиля комиссией в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля и принято решение: Все установленные во время осмотра автомобиля недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя, устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ. Оснований для удовлетворения претензии не имеется. В случае не согласия с решением во исполнении ст.5 Закона "О защите прав потребителей" назначается экспертиза. Решение принимается после экспертных исследований. С решением комиссии Кураков С.В. не согласен.

Согласно заключению N автономной некоммерческой экспертно-юридической организации "Лада-Эксперт" на автомобиле выявлено 26 дефектов из которых 18 производственного характера. Выявленные дефекты устранимы по технологии завода-изготовителя с сохранением срока службы. Временные затраты-19,15час., материальные затраты-13824,2руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную стоимость автомобиля "данные изъяты"., взыскать убытки в сумме "данные изъяты" причиненные от разницы в стоимости на момент приобретения автомобиля и на момент вынесения решения в сумме, неустойку в сумме "данные изъяты". за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в сумме "данные изъяты". т.к. в течение срока гарантии на автомобиле выявлены множество дефектов производственного характера, их наличие влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Дефекты производственного характера: течь моторного масла, по периметру сопряжения крышки головки цилиндра с головкой цилиндра; течь охлаждающей жидкости по месту разгерметизации отводящего шланга термостата системы охлаждения двигателя; отслаивание покрытия зеркального слоя от стеклянной основы, на боковых зеркалах заднего вида, в местах теплового воздействия нагревательных элементов; не работает стеклоподъемники 3-х боковых дверей; не работают фары дальнего света - влияют на целевое использования автомобиля, на безопасность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АвтоВАЗ" подана апелляционная жалоба в которой содержаться доводы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии на спорном автомобиле существенных недостатков. Судом не было принято во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключениям экспертиз составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, что несоразмерно стоимости взысканной суммы, кроме того, суд неправомерно взял за основу заключение ИЦ ФГБОУ ВПО ТГУ, которое не содержит ссылки на нормативные акты.

Также, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом нарушены условия гарантии завода изготовителя. Просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Автоваз" Петрова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил решение суда отменить.

Кураков С.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО "Автоваз" Петрова А.А. приходит к выводу, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства "адрес" Кураков Сергей Владимирович приобрел автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" двигатель N, цвет "данные изъяты" изготовленный в "данные изъяты", изготовитель ОАО "АвтоВАЗ", стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Кураковым С.В. предъявлена претензия ОАО "АвтоВАЗ" о возврате уплаченной стоимости автомобиля и суммы убытков от разницы в стоимости автомобиля в момент приобретения и момент предъявления претензии т.к. на автомобиле в период срока гарантии обнаружены производственные дефекты, влияющие безопасную эксплуатацию автомобиля.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о проверки качества автомобиля комиссией в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля и принято решение: Все установленные во время осмотра автомобиля недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя, устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ. Оснований для удовлетворения претензии не имеется. В случае не согласия с решением во исполнении ст.5 Закона "О защите прав потребителей" назначается экспертиза. Решение принимается после экспертных исследований.

С решением комиссии Кураков С.В. не согласен.

Из заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет. Испытательный Центр усматривается, что на автомобиле обнаружены дефекты производственного характера: течь моторного масла, по периметру сопряжения крышки головки цилиндра с головкой цилиндра; течь охлаждающей жидкости по месту разгерметизации отводящего шланга термостата системы охлаждения двигателя; отслаивание покрытия зеркального слоя от стеклянной основы, на боковых зеркалах заднего вида в местах теплового воздействия нагревательных элементов; не работает стеклоподъемники 3-х боковых дверей; не работают фары дальнего света ? существенно влияют на целевое назначение автомобиля, на безопасность. Образование дефектов связано технологическими недоработками завода-изготовителя. Они были "заложены" в автомобиль при его изготовлении и владелец на их возникновение фактом обращения или не обращения на сертифицированную СТО в гарантийный период повлиять не мог.

Из акта гарантийного обслуживания (л.д.127,129,133) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды производились ремонтные работы по устранению дефекта: отслоение зеркального элемента.

Из акта гарантийного обслуживания (л.д.127,129,133) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды производились ремонтные работы по устранению дефекта: не работает электростеклоподъемник.

Из акта гарантийного обслуживания (л.д.128) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась замена реле дальнего света.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст.19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, из которого усматривается, что на автомобиле обнаружены дефекты производственного характера: течь моторного масла, по периметру сопряжения крышки головки цилиндра с головкой цилиндра; течь охлаждающей жидкости по месту разгерметизации отводящего шланга термостата системы охлаждения двигателя; отслаивание покрытия зеркального слоя от стеклянной основы, на боковых зеркалах заднего вида в местах теплового воздействия нагревательных элементов; не работают фары дальнего света (дефекты N 12,13,15,18) ? существенно влияют на целевое назначение автомобиля, на безопасность. Образование дефектов связано технологическими недоработками завода-изготовителя. Они были "заложены" в автомобиль при его изготовлении и владелец на их возникновение фактом обращения или не обращения на сертифицированную СТО в гарантийный период повлиять не мог.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту гарантийного обслуживания (л.д.127,129,133) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы по устранению дефекта: отслоение зеркального элемента.

Из акта гарантийного обслуживания (л.д.127,129,133) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды производились ремонтные работы по устранению дефекта: не работает электростеклоподъемник.

Из акта гарантийного обслуживания (л.д.128) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась замена реле дальнего света.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из указанных актов гарантийного обслуживания следует дефекты ранее устранялись и проявлялись вновь

Основываясь на данном экспертном заключении, материалах дела, суд пришел к выводу, что первопричины образования перечисленных дефектов по существующим технологиям на ПССС не устраняются. Неустранимые недостатки из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта, следует признать существенными, кроме того, дефекты не соответствуют требованиям п. 7.35 Приложения N7, п.п.2.5.1, 1.3.1 Приложения N5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требованиям п.4.7.23, 4.7.1., 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п.7.13,7.3, 3.3. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ, что тем самым существенно влияет на целевое использование автомобиля и его безопасность.

Также, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что выход КЭП из строя, связан с подключением к бортовой сети автомобиля истца нештатных дополнительных устройств является несостоятельным.

Представитель ссылался на предписание ОАО "АвтоВАЗ" N17-12 28.02.2012г. согласно которого, в случае выявления на автомобиле нештатного дополнительного электрооборудования, подключенного к цепям КЭП, устранение неисправности будет производится за счет потребителя.

Для проверки доводов ответчика относительно ненадлежащей эксплуатации потребителем спорного транспортного средства по делу была назначена дополнительная экспертиза технической диагностики электрооборудования автомобиля "данные изъяты"

Из заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр усматривается, что на автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование: автосигнализация, автомагнитола, нештатная полка багажника с врезанными 2-мя громкоговорителями, нештатные передние габаритные огни без светодиодных ламп. Сигнализация LEOPARD LS 90/10 ЕС подключена к электроцепям автомобиля в соответствии с рекомендациями производителя. Указанная сигнализация не может оказывать негативного воздействия на электрооборудование автомобиля, так как производитель декларирует и нет оснований этому не доверять. Неисправность стеклоподъемников и нагревательного элемента зеркала заднего вида левого борта автомобиля вызвана частичным отказом модуля электропакета по производственным причинам конструктивного либо технологического характера, исключая причину отказа по результатам эксплуатации. Установленное владельцем дополнительного электрооборудования на автомобиль не влияет на работоспособность штатного электрооборудования. Причины отказов штатного электрооборудования: не работают стеклоподъемники 3-х боковых дверей, фары дальнего света и обогрев левого бокового зеркала заднего вида - имеют производственный характер возникновения, несвязанный с эксплуатацией и установкой на автомобиль дополнительного электрооборудования владельцем.

C учетом обстоятельств дела, учитывая то, что на автомобиле обнаружены неустранимые скрытые производственного характера дефекты, т.е. существенные недостатки, а также недостатки, выявляющиеся неоднократно, которые приводят к невозможности использования автомобиля в целях для которых автомобиль используется, влияющие на безопасность автомобиля, то, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о принятии изготовителем ненадлежащего качества автомобиля и возврате уплаченной за него суммы "данные изъяты" руб. подлежит удовлетворению.

Суд также правильно указал, что согласно ст.24 п.4. Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец приобрел автомобиль по цене "данные изъяты"., на момент вынесения решения согласно официальному сайту ОАО "АвтоВАЗ" стоимость автомобиля модели "LADA РRIORА" составляет "данные изъяты". Отсюда, разница составляет "данные изъяты".

Поскольку, судом удовлетворено требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль по цене "данные изъяты" руб. и поскольку на момент вынесения решения стоимость автомобиля модели "LADA РRIORА" составляет "данные изъяты" руб. то, требование о взыскании суммы разницы в цене "данные изъяты" руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявил требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком отклонена то, суд считает, что на 248 дней нарушены сроки удовлетворения требования т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. =( "данные изъяты"%х248).

Истец просит взыскать сумму "данные изъяты" руб. в счет неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до "данные изъяты". т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая то, что стоимость автомобиля "данные изъяты". ниже, чем сумма неустойки.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что нарушены права истца от продажи автомобиля не надлежащего качества, в добровольном порядке требования не удовлетворены от чего он переживает, затрачивает личное время для защиты нарушенного права то, что истец эксплуатирует автомобиль то, суд считает, что истцу причинен моральный вред и оценивает в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" сумма штрафа составляет 219 560 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принял решении о снижении суммы до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика сумму госпошлины "данные изъяты" рублей в местный бюджет, а "данные изъяты" рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205,206), "данные изъяты" рублей - расходы по выдаче справки о среднерыночной стоимости автомобиля (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), т в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии существенных недостатков в товаре (автомобиле), поскольку анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что недостатков, которые бы соответствовали требованиям ст.469 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", не имеется - не может являться основанием отмены решения суда.

Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением повторной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, а также актами гарантийного обслуживания и другими материалами дела.

Повторная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца в связи с тем, что имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения АНО "Лада Эксперт". При этом представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд при принятии решения руководствовался результатами повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что стоимость устранения производственных дефектов по заключению специалистов АНО "Лада Эксперт"- "данные изъяты" рублей, а ООО "Росценка"- "данные изъяты" рублей, что явно несоразмерно стоимости взысканной за автомобиль суммы, также не может являться основанием отмены, поскольку при наличии существенных недостатков, а их наличие установлено, потребитель вправе возвратить некачественный автомобиль и потребовать взыскания уплаченной за него суммы и возмещения соответствующих убытков.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, как доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертное заключение подробно мотивировано, научно обоснованно.

Тем не менее, суждение суда первой инстанции высказанные им при применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа о том, что истцом были нарушены условия гарантии завода -изготовителя в части установки на автомобиль дополнительного оборудования подлежит исключению, так как согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизы электрооборудования спорного автомобиля, установленная сигнализация подключена к электроцепям автомобиля в соответствии с рекомендациями производителя.

Данная сигнализация не может оказывать негативное воздействие на электооборудование автомобиля. Неисправность стеклопакетов и нагревательного элемента зеркала заднего вида левого борта вызвана частичным отказом модуля электропакета по производственным причинам, исключает причину отказа в результате эксплуатации. Установленное допоборудовния не влияет на работоспособность штатного оборудования (л.д.241-249).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ"-без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ