Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре М.Н.П.

с участием прокурора Т.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Н.Н., Т.С.Н. к М.Д.А., Г.Н.Н., Г.Е.Д., М.Л.Д. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить М.Д.А., Г.Н.Н., Г.Е.Д., М.Л.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Т.Н.Н. неосновательное обогащение в размере 40935 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 778 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего: 47613 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с М.Д.А. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1451 рубль 40 копеек.

Взыскать с Г.Н.Н. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы апелляционной жалобы ответчика М.Д.А., выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, изучив возражения на доводы апелляционной жалобы Т.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Н. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к М.Д.А. о выселении, взыскании материального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся супругом Т.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни Т.Н.Н. с супругой вели общее хозяйство и совместно распоряжались имуществом, в том числе и квартирой N в "адрес".

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Т.Г.И. В "адрес" также зарегистрирован их сын Т.С.Н. и его несовершеннолетний ребенок Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.И. и М.Д.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" сроком на 1 год.

В связи с тем, что супруга Т.Н.Н. умерла, он обратился к нотариусу С.И.Г. с заявлением о вступлении в наследство (наследственное дело N), что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2013 г. он уведомил арендатора М.Д.А. о том, что ему необходимо выехать из указанной квартиры, однако М.Д.А. ответил отказом.

В настоящее время М.Д.А. проживает по указанному адресу и добровольно освобождать жилое помещение, отказывается. Неоднократные обращения к арендатору с требованием его выезда из квартиры остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н. написал заявление в отдел полиции N "адрес" о привлечении к ответственности М.Д.А. за отказ добровольно выехать из квартиры. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции Я.Н.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 330 УК РФ и было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика М.Д.А. была направлена претензия с требованием об освобождении спорного жилого помещения.

Указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением гр. М.Д.А. прекращено, он препятствует в осуществлении их жилищных прав, притом, что М.Д.А. в период проживания в спорной квартире не произведена арендная плата за март, апрель и май 2013 г. в сумме 30 000 руб., Т.Н.Н. согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с ответчика М.Д.А. в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 рублей, коммунальные платежи в размере 2449 руб., выселить ответчиков М.Д.А., Г.Н.Н., Г.Е.Д. и М.Л.Д. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков М.Д.А., Г.Н.Н., Г.Е.Д. и М.Л.Д. судебные расходы в размере 12 400 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик М.Д.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что принятую судом во внимание в качестве доказательства претензию о расторжении договора, он не получал и данное доказательство является подложным, о чем им было заявлено суду первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на понесенные им затраты на установку счетчика электроэнергии в квартире истцов, М.Д.А. считает, что судом необоснованно взыскана с него сумма коммунальных платежей без учета оплаченных им сумм, в подтверждение чего ссылается на квитанции за коммунальные услуги за апрель и май 2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Д.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор в своем заключении просил оставить решение суда без изменения, как правильное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец Т.Н.Н., его представитель, соистец Т.С.Н., соответчик Г.Н.Н., третье лицо В.М.В., представитель третьего лица ОСП Автозаводского района г. Тольятти не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступившие возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных инетерсов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака истец Т.Н.Н. и Т.Г.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца Т.Н.Н. - Т.Г.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 53,30 кв.м. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.И. и М.Д.А. был заключен договор найма "адрес" сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Установлено, что после смерти Т.Г.И., её супруг Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступил наследство, и ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". (л.д. 107).

Судом установлено, что срок договора найма истек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Д.А. направлена заказным письмом претензия.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке освобождать занимаемое помещение, и остался проживать в нем совместно с женой и двумя детьми.

Таким образом, действия ответчика стали препятствием для реализации прав истца и членов его семьи, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (п. 1).

В соответствии со ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что договор найма жилого помещения заключен на срок менее одного года, то есть договор является краткосрочным, поэтому, как и указал суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих указаний в самом договоре согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, в том числе о возможности продления договора и замены нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что срок действия договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ, письменного соглашения о продлении договора не представлено, М.Д.А. и члены его семьи утратили право пользования квартирой.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Д.А. фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, а также материалами дела. (л.д. 16).

В связи с чем удовлетворение исковых требований о выселении ответчиков М.Д.А., Г.Н.Н., Г.Е.Д., М.Л.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует восстановлению нарушенных прав собственника.

В силу ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3).

Как следует из п.3.1. договора найма, стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за наем квартиры составляет 9 000 руб. в месяц. Стоимость за коммунальные платежи оплачивается нанимателем отдельно от платы за жилье. (п. 2.3 договора).

Разрешая спор и установив, что в нарушение взятых обязательств ответчиком оплата за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что за время пользования спорной квартирой в период окончания действия договора у ответчика М.Д.А. образовалось неосновательное обогащение за счет истца, суд взыскал с ответчика в пользу Т.Н.Н. за фактическое пользование жилым помещением в период с марта 2013 года по июль 2013 года 40 935 рублей 48 копеек, исходя из размера платы, установленной договором найма и представленных сторонами доказательств.

Приведенный в решении суда арифметический расчет суммы долга судебной коллегией проверен и признан правильным.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив для расчета ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Кроме того суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку в силу ст. 151, 150 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению вследствие его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в предусмотренных законом случаях. Неисполнением денежного обязательства по договору найма жилого помещения ответчиком неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага нарушены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия от 02.04.2013 года является подложным доказательством и ее предметом является несуществующий договор, судебной коллегией не принимается, поскольку установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства обусловлено обязанностью суда провести оценку представленного доказательства в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае представленная истцом претензия об освобождении спорного жилого помещения направленная им ответчику по фактическому адресу его проживания принята судом во внимание в подтверждение доводов истца о расторжении договора аренды по истечению его срока.

Указание в претензии на договор аренды жилого помещения от 03.02.2012 года, а не на договор найма жилого помещения не изменяет смысл обращения истца с требованием об освобождении имущества, и не свидетельствует о том, что из содержания этой претензии невозможно понять смысл и существо заявленных требований, касающихся заключенного договора найма, тем более, что в правом верхнем углу данного документа есть указание от кого поступил данный документ и кому он адресован.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не получал претензию с требованием о расторжении договора найма жилого помещения от 02.04.2013 года несостоятельна ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии - кассовый чек Почты России об отправлении заказного письма в адрес М.Д.А. (л.д. 16 на оборотной стороне).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не были учтены фактически понесенные им затраты на установку счетчика электроэнергии, согласованных с наймодателем, в счет арендной платы, что, по его мнению, подтверждается квитанциями за апрель, май 2013 года, в связи с чем, взыскиваемая сумма по решению должна быть уменьшена на сумму затрат по установке счетчиков.

Данный довод судебной коллегией также не принимается, так как из представленных ответчиком документов, а именно квитанций за апрель, май 2013 года, сведений о включении в отраженную в них сумму затрат по проведению работ по установке счетчиков либо осуществления иных расходов по проведению подобных работ, не имеется. Кроме того, доказательств достижения соглашения о внесении изменений в договор найма в части зачета указанных расходов в счет арендной платы ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Г.Н.Н., как законного представителя несовершеннолетних детей в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей за требования о выселении ответчиков исходя из расчета 200 руб. х 3 = 600 руб., ввиду того, что данное указание не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложено и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2013 г. по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Г.Н.Н. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: