Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.

При секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ДИАЛ плюс" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.08.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДИАЛ плюс" в пользу Масловой Ю.Д. сумму 33 450 руб. в счет возврата суммы оплаченной по договору поставки N от 16.08.2011г., сумму 3 000 руб. в счет в счет неустойки, сумму 500 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму 3500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму 18 475 руб. в счет штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Итого на сумму 58 925 руб.

Взыскать с ООО "ДИАЛ плюс" сумму госпошлины 1967,75 руб. в местный бюджет".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "ДИАЛ плюс" Горяниной И.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Масловой Ю.Д. - Масликовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДИАЛ плюс" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что согласно договору подряда N от 16.08.2011г. Маслова Ю.Д. поручает, а ООО "ДИАЛ плюс" принимает на себя обязательства выполнить работу по установке в "адрес" натяжные потолки. ООО "ДИАД плюс" обязан приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней со дня поступления аванса, предусмотренного п. 3.3. договора и завершить работу в срок не превышающий 14 дней со дня ее начала.

Маслова Ю.Д. обязательства по исполнению договора исполнила частично в сумме 38 000 путем внесения аванса в кассу ООО "ДИАЛ плюс".

Согласно претензии от 29.09.2011г. Маслова Ю.Д. просит вернуть ей сумму 38 000 руб. оплаченную согласно договору подряда N от 16.08.2011г., поскольку после установки натяжного потолка были обнаружены существенные недостатки монтажа, допущенные при исполнении заказа, которые приняты подрядчиком и натяжной потолок демонтирован.

Согласно ответа на претензию от 05.10.2011г. ООО "ДИАЛ плюс" считает возможным возвратить сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 12 161 руб. на основании ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" за вычетом затрат на крепежный багет, метизы, изготовление потолков, оплаты рабочим за монтаж багета и потолочного бра.

Истец просила суд взыскать с ООО "ДИАЛ плюс" сумму 38 000 руб. в счет возврата суммы оплаченной по договору подряда N от 16.08.2011г., сумму 19 000 руб. в счет неустойки, сумму 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДИАЛ плюс" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствие дефектов, а также на то, что суд необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Ю.Д. и ООО "ДИАЛ плюс" заключен договор подряда, согласно которому ООО "ДИАЛ плюс" принимает на себя обязательства выполнить работу по установке в "адрес" натяжного потолка.

ООО "ДИАЛ плюс" обязан приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней со дня поступления аванса, предусмотренного п. 3.3. договора и завершить работу в срок не превышающий 14 дней со дня ее начала.

Судом установлено, что Маслова Ю.Д. обязательства по исполнению договора исполнила частично в сумме 38 000 руб. путем внесения аванса в кассу ООО "ДИАЛ плюс".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова Ю.Д. обратилась с претензией к ООО "ДИАЛ плюс" в которой просила вернуть ей сумму 38 000 руб. оплаченную согласно договору подряда N от 16.08.2011г., поскольку после установки натяжного потолка были обнаружены существенные недостатки монтажа, допущенные при исполнении заказа, которые приняты подрядчиком и натяжной потолок демонтирован.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДИАЛ плюс" считает возможным возвратить Масловой Ю.Д. сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 12 161 руб. на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" за вычетом затрат на крепежный багет, метизы, изготовление потолков, оплаты рабочим за монтаж багета и потолочного брака.

Из приложения N к договору N от 16.08.2011г. усматривается, что в квартире осуществлен монтаж натяжных потолков коридора 4.4. кв.м., спальни взрослой 6.6 кв.м., спальни взрослой 2 кв.м., зала 9,6 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, произведен демонтаж натяжных потолков, за исключением спальни взрослой 6.6. кв.м.

Учитывая то, что натяжные потолки частично демонтированы ответчиком в добровольном порядке без проведения экспертизы качества товара, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик согласился с наличием дефектов в товаре.

На основании изложенного, учитывая, что потолок установлен в спальни взрослой размером 6.6. кв.м., стоимость работ по установлению которого составила 4 550 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "ДИАЛ плюс" сумму 33 450 руб. в счет возврата суммы оплаченной по договору N от 16.08.2011г. (38 000 руб. - 4550 руб.)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 475 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований действующего законодательства, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия дефектов, не заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: