Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

При секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Жигульской В.И. к ЗАО КБ "ФИА- БАНК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца застраховать свою жизнь и потерю нетрудоспособности недействительным.

Взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК"" в пользу Жигульской В.И. комиссию за выдачу денежных средств в размере 7500 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 10000 руб., страховую премию в размере 4788 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 2964 руб. 22 коп., неустойку за несоблюдение сроков в размере 22288 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12135 руб. 05 коп., а всего взыскать 60675 руб. 27 коп.

Взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК"" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12135 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 1826 руб. 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Ишутинова Р.В. в поддержание жалобы, возражения представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" Курицыной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-ПОСТ" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Жигульской В.И. к ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о защите прав потребителя.

В заявлении указали, что между Жигульской В.И. и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия за выдачу денежных средств в размере 7500 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 10000 рублей, страховая премия в размере 4788 рублей, а всего 22288 рублей.

Согласно п. 4.1.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывает истца застраховать жизнь и потерю трудоспособности.

Включая в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить соответствующие договоры страхования, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий и страховой премии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия N с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, однако в удовлетворении данной претензии - отказано.

Истец просил суд признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца застраховать свою жизнь и потерю нетрудоспособности недействительными, взыскать с ответчика в пользу Жигульской В.И. сумму убытков в размере 22288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2964, 22 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которого 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост", а другие 25% в пользу Жигульской В.И.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "ФИА-БАНК" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд безосновательно удовлетворил требования истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части взыскания суммы неустойки и взыскания страховой премии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом оплату как за выдачу кредита, так и за выдачу денежных средств данная норма не предусматривает.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредитных средств.

Указанное Положение не регулирует распределение и возмещение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Таким образом, применение Банком процентной ставки как платы за кредит, оптимизирующей весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Из материалов дела усматривается, что между Жигульской В.И. и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в день подписания договора банк удержал единовременную комиссию за выдачу денежных средств в размере 7 500 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, а также страховую премию в размере 4788 руб.

Поскольку предоставление Жигульской В.И. кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применяются нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного взимание с Жигульской В.И. комиссий за выдачу кредита и денежных средств противоречит вышеназванным нормам и нарушает ее права как потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в пользу Жигульской В.И. подлежит взысканию комиссия за выдачу денежных средств в размере 7 500 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания комиссия за выдачу денежных средств в размере 7 500 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб., не заслуживают внимания по изложенным выше основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 4.1.8. кредитного договора заемщик обязан не позднее пяти рабочих дней с даты фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за вой счет: жизнь и потерю трудоспособности Жигульской В.И., заключив соответствующие договоры (полисы страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Суд первой инстанции полагая, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и потери трудоспособности, нарушает права истца, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика заключить соответствующие договоры страхования, фактически являющееся условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, пришел к выводу о признании условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца застраховать свою жизнь и потерю нетрудоспособности недействительным и взыскании соответственно страховой премии в пользу Жигульской В.И.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ОСАО "РЕСО-Гарантия", положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у Жигульской В.И. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или какого-либо иного договора с иными условиями.

Более того, поскольку Жигульская В.И., несмотря на условие Банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными не усматривается, требования истца о взыскании страховой премии также удовлетворению не подлежат.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма в данном случае не применяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Жигульской В.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела следует, что Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Следовательно, в данном случае с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следует взыскать в пользу Жигульской В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 366 руб. 05 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 366 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 004 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г. - изменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Жигульской В.И. к ЗАО КБ "ФИА- БАНК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК"" в пользу Жигульской В.И. комиссии за выдачу денежных средств в размере 7500 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 10000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 2964 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 366 руб. 05 коп., а всего взыскать 26 830 рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК"" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 366 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере 1004 руб. 90 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья