Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9765/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.А. к ООО "Первая страховая компания", Берсегяну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.08.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Федорова Н.А. расходы на лечение в размере 10.284 рубля 50 копеек, утраченный заработок в размере 45.000 рублей, штраф в размере 27.642 рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования Федорова Н.А. к ООО "Первая страховая компания" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берсегяна Аремена Андрушовича в пользу Федорова Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей.

В остальной части исковые требования Федорова Н.А. к Берсегяну А.А. - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Федорова Н.А. - Бордон А.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Барсегяна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратился в суд к ООО "Первая страховая компания", Берсегяну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда

В заявление указал, что 13.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ - 55111 N под управлением Барсегян А.А. и автомобиля Хендай N под управлением В. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Хендай Федоров Н.А. Виновным в ДТП признан Барсегян А.А, нарушивший п.8.8. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта N Федорову Н.А. причинении вред здоровью средней тяжести. Федоров Н.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.11.2011г. по 25.11.2011г.с диагнозом "закрытый перелом 6-7-8 ребер левой половины грудной клетки, ушиб право голени". Истец вынужден проходить лечение, в том числе платно, приобретать лекарства. На лечение Федоров Н.А. затратил сумму в размере 36.786 руб., а кроме того предстоит стоматологическое лечение на сумму 156.712 руб. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Берсегяна А.А. застрахована в ООО "Первая страховая компания". Согласно заявления о страховой выплате от 20.04.2012г. Федоров Н.А. обращался в ООО "Первая страховая компания", к которому прилагались копии соответствующих документов, а согласно платежного поручения N57 от 09.07.2012г. истцу выплачена сумму в размере 2.255 руб.42 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Первая страховая компания" расходы на лечение в размере 36.786 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 27.178 руб. 42 коп., возместить утраченный заработок в размере 45.000 руб., расходы на стоматологическое лечение в размере 48.780 руб. 16 коп.; взыскать с Барсегяна А.А. расходы на стоматологическое лечение в размере 107.931 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и неправомерно отказал во взыскании расходов на стоматологическое лечение, не оценив в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова Н.А. - Бордон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Барсегян А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ - 55111 г N под управлением Барсегян А.А. и автомобиля Хендай N под управлением В.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Хендай Федоров Н.А.

Виновным в ДТП признан Барсегян А.А, нарушивший п.8.8. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Барсегяна А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Первая страховая компания". Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N от 25.01.2012г. ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Федорова Н.А. установлена закрытая травма груди: переломы 6-ого и 7-ого левых ребер, что подтверждается как клиническими, так и рентгенологическими данными. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель причинило вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 29.04.2013г. ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз" Федорову Н.А. были показаны лекарственные препараты и медицинские услуги на общую сумму 10.284 руб. 50 коп.

Указанные заключения экспертов составлены с учетом всех материалов гражданского дела, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, заключения экспертов, с учетом приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат денежные средства, затраченные им на лекарственные препараты в размере 10.284 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

В силу п. 49 и п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии обязательства ответчика по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда, в том числе по возмещению утраченного заработка (дохода), в пределах установленного лимита.

Судебная коллегия соглашается также с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка, полагая его основанным на законе (ст. 1086 ГК РФ, п.п. 49, 52 Правил ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу Федорова Н.А. штраф в размере 27.642 руб. 25 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно определена в счет компенсации сумма в 60.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Федорова Н.А. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд правильно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и получены телесные повреждения потерпевшим, в том числе, тяжесть полученных им телесных повреждений, длительный период лечения, характер физических страданий. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств определен судом в сумме 60.000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда заниженным не является, определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, представленным в суд доказательствам. Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Федорова Н.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на стоматологию, также не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза N от 29.04.2013г. ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз" проведена без всесторонности и полноты исследования. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорову Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи