Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

При секретаре Крачковой А.В.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гримана С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор N по установке культевой вкладки 14 зуба, заключенный между ООО "Стоматология Александра Вакульчика" и Гриман С.Ю..

Взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" в пользу Гриман С.Ю. денежные средства по установке культевой вкладке в сумме 13 288 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, 660 рублей на изготовление нотариальной доверенности и 10 144 рублей 35 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 36 093 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" в пользу Бюро судебно- медицинской экспертизы г. Самары стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы - 22 499 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" в доход государства госпошлину в размере 4531 рубль 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Гриман С.Ю. - Афонина А.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Стоматологии Александра Вакульчика" - Шишовой Л.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриман С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стоматология Александра Вакульчика" о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриман С.Ю. проходил платное стоматологическое лечение 14 зуба в ООО "Стоматология Александра Вакульчика". Стоматологическое лечение проводилось врачом-стоматологом ФИО1

Между истцом и обществом был заключен возмездный договор на оказание стоматологических медицинских услуг N.

За лечение истцом в кассу ООО "Стоматология Александра Вакульчика" внесены денежные средства в размере 28 550 рублей 19 копеек.

Гриман С.Ю. утверждает, что в связи с некачественным лечением 14 зуба он вынужден был обратиться в стоматологическую клинику доктора Древина "Диастом", где у него выявлена деструкция костной ткани в области верхней трети корня 14 зуба и наличие культевой вкладки выходящей за пределы корня 14 зуба. Поставлен диагноз: обострение хронического гранулирующего периодонтита 14 зуба. Рекомендовано: аккуратное удаление зуба с предварительным распломбированием и извлечением культевой вкладки с последующей имплантацией.

За лечение в стоматологической клинике ООО "Диастом" истцом оплачено 44 114 рублей.

Кроме того, для устранения последствий некачественного лечения в ООО "Стоматология Александра Вакульчика" Гриман С.Ю. обращался в ООО СФ "Ирбис плюс" по вопросу постановки абатмента из окиси циркония в области 14 зуба и изготовление керамической коронки на импланте в области 14 зуба. За лечение в стоматологической клинике ООО СФ "Ирбис плюс" истцом оплачено 39 080 рублей.

Гриман С.Ю. считает, что ему фактически нанесен вред здоровью, а именно по вине врача-стоматолога ООО "Стоматология Александра Вакульчика" он потерял 14 зуб. Для устранения результатов некачественного лечения истец вынужден нести дополнительные материальные затраты в размере 83 194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Гриманом С.Ю. была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор N; взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" оплаченные денежные средства в сумме 13 289 рублей; взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" понесенные убытки - денежные средства, потраченные на восстановительное лечение и имплантацию в стоматологической клинике ООО "Диастом", в сумме 44 114 рублей; взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" понесенные убытки - денежные средства, потраченные на восстановительное лечение в стоматологической клинике ООО СФ "Ирбис плюс", в сумме 39 080 рублей; взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" судебные издержки в сумме 18 000 рублей, потраченные на оказание юридической помощи в ЮК ООО "ЮрРегион" и 660 рублей, за изготовление нотариальной доверенности; возложить оплату стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы на ООО "Стоматология Александра Вакульчика", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гриман С.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриман С.Ю. проходил платное стоматологическое лечение 14 зуба в ООО "Стоматология Александра Вакульчика". В связи с некачественным лечением 14 зуба он вынужден был обратиться в другую стоматологическую клинику доктора Древина "Диастом", где ему впоследствии удалили 14 зуб.

Гриман С.Ю. считает, что действиями ответчика ему нанесен вред здоровью, по вине врача-стоматолога ООО "Стоматология Александра Вакульчика" он потерял 14 зуб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. В данном законе дается понятие существенного недостатка услуги - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.121-137) следует, что в ходе первого ( ДД.ММ.ГГГГ) эпизода лечения 14 зуба Гримана С.Ю. в ООО "Стоматология Александра Вакульчика" каких-либо дефектов оказания ему стоматологической помощи не установлено. В ходе второго (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) эпизода лечения 14 зуба Гримана С.Ю. в ООО "Стоматология Александра Вакульчика" при установке культевой вкладки ( ДД.ММ.ГГГГ), вероятнее всего, вкладка была установлена неверно, при этом внутриканальный штифт в нёбном корне, был установлен не по оси канала.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены существенные недостатки оказанной услуги, в настоящее время исправить допущенную врачом ответчика ошибку не представляется возможным - 14 зуб удален и в настоящее время стоит вопрос о его протезировании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что Гриман С.Ю. имеет право требовать расторжения договора N только в части второго (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) эпизода лечения 14 зуба по установке культевой вкладки, поскольку при первом эпизоде лечения ( ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо нарушений со стороны врача выявлено экспертами не было.

Согласно предоставленных в материалах дела платежных документов истец оплатил ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 288 рублей 70 копеек.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" в пользу Гриман С.Ю. денежные средства по установке культевой вкладке в сумме 13 288 рублей 70 копеек.

Между тем, судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стоматология Александра Вакульчика" убытков - денежных средств, потраченных истцом на восстановительное лечение и имплантацию в стоматологической клинике ООО "Диастом" в сумме 44114 рублей и в стоматологической клинике ООО СФ "Ирбис плюс" в сумме 39 080 рублей по следующим основаниям.

Как видно из экспертного заключения "Самарского областного бюро судебно-медицинских экспертиз" (л.д.121-137) для определения обоснованности требований истца по взысканию убытков на вопрос суда "Заболевание "обострение хронического гранулирующего периодонтита 14 зуба" является ли следствием некачественного стоматологического лечения 14 зуба в ООО "Стоматология Александра Вакульчика"?" эксперты сделали вывод, что однозначно установить прямую причинно-следственную связь между неверным установлением культевой вкладки и развитием хронического периодонтита 14 зуба с деструкцией окружающей костной ткани не представляется возможным.

Согласно представленным материалам до обращения в ООО "Стоматология Александра Вакульчика" 14 зуб Гримана С.Ю. был неоднократно лечен, в т.ч. эндоднтически по поводу пульпита. При этом нельзя исключить, что уже на время обращения имел место вялотекущий (без клинических проявлений) хронический периодонтит 14 зуба, который проявляется, в том числе деструкцией окружающей костной ткани. То есть, указанные патологические проявления с большой долей вероятности уже могли иметь место до начала лечения в ООО "Стоматология Александра Вакульчика".

В связи с чем, однозначно установить прямую причинно-следственную связь между неверным установлением культевой вкладки и развитием хронического периодонтита 14 зуба с деструкцией окружающей костной ткани не представляется возможным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врача ответчика (вины) и лечением в ООО "Диастом" и ООО СФ "Ирбис плюс" невозможно взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика и объем нравственных и физических страданий истца, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 36 093 рубля 05 копеек.

Вопросы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку выводы суда правильные основаны на действующих нормах права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Не согласие Гримана С.Ю. с выводами суда по экспертному заключению, не состоятельны, т.к. судом дана правовая оценка выводам экспертов в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гримана С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: